МакГинти - Батыс Австралия - McGinty v Western Australia

МакГинти - Батыс Австралия
Coat Arms of Australia.svg
СотАвстралияның Жоғарғы соты
Істің толық атауыMcGinty & Ors v Батыс Австралия штаты
Дәйексөз (дер)[1996] HCA 48, (1996) 186 CLR 140
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікБреннан CJ, Доусон, Гаудрон, МакХью және Gummow Дж
КеліспеушілікТохей Дж

МакГинти - Батыс Австралия, маңызды болды іс шешім қабылдады Австралияның Жоғарғы соты 1996 ж. Бұл Батыс Австралияның шақыруына қатысты Еңбек партиясы көшбасшы Джим МакГинти туралы 1996 жылғы сайлау нәтижелері негізінде дұрыс емес пропорция. Талапкерлер 'бір дауыс бір мән' қағидатын енгізуге тырысты Австралия конституциясы және Жоғарғы Соттың франчайзинг мәселелеріне, сондай-ақ дұрыс емес пропорцияға қалай қарайтындығына айтарлықтай әсер етті. Сот талапкердің ұсыныстарын бірауыздан қабылдамады, олар Австралия конституциясының 7 және 24 бөлімдерін түсіндіруде барлық дауыстардың бірдей мәнге ие болуын талап етпейтіндігін анықтады. Жоғарғы Сот бұл мәселені қарау кезінде өзінің алғашқы юрисдикциясын қолданды, яғни бұл іс Батыс Австралия Жоғарғы Сотының апелляциялық шағымы ретінде қаралудың қажеті жоқ.

Фон

Батыс Австралиядағы сайлау

Батыс Австралия заң шығарушы палатасы екі палаталы парламенттік жүйеден тұрады, а заң шығарушы кеңес және а заң шығарушы жиналыс 1890 жылы құрылған. 1996 жылға қарай ассамблеяда 57 мүше болды, олар 34 метрополия орындарына бөлінді, олар топтастырылды Перт және 23 ауылдық сайлау учаскелері. Сайлауды үлестіру комиссиясы басшылыққа ала отырып, әр бөлімдегі сайлаушылардың шекаралары мен санын анықтады Сайлау округтері туралы заң 1947 ж (WA) түзетулерімен Түзетулер (сайлау реформасы) туралы заң 1987 ж. (WA), бұл әр ауданда сайлаушылардың плюс немесе минус 15 пайыздың тең санын қамтуы керек болатын.[1]

Батыс Австралия 2 529 875 шаршы шақырымды (976 790 шаршы миль) құрайтын Австралияның ең ірі штаты, ал 2014 жылға қарай Перт астанасында халықтың 73% -ы тұрды.[2] 1987 жылғы түзетулер қабылданған кезде мегаполисте 669 293 сайлаушы, ал қалған штатта 240 081 сайлаушы тіркелген.[1] Нәтижесінде 1993 жылғы сайлауда мемлекеттік сайлаушылар үшін ең үлкен округ ең аз сайлаушылардағы сайлаушылар санының 291% құрады. Бұл әр түрлі дауыстардың тең емес мәніне әкеліп соқтыратын, электораттағы сайлаушылар санында айтарлықтай алшақтықтар болатын пропорция деп аталатын құбылыс. Мұны ерекшелеу керек германдеринг, бұл нәтижені қамтамасыз ету үшін сайлаушылар шекараларын партиялық манипуляциялау.

1987 жылғы түзетулер Сайлау округтері туралы заң 1947 ж (WA) сонымен қатар штаттың жоғарғы палатасы - заң шығару кеңесінің құрамы өзгерді. 34 орын болды, олар алты аймаққа бөлінді; «Солтүстік Метрополитен аймағы (7 мүше), Оңтүстік Метрополитен аймағы (5 мүше), Шығыс Митрополия аймағы (5 мүше), Оңтүстік Батыс аймақ (7 мүше), Ауылшаруашылық аймағы (5 мүше) және Тау-кен және бақташылар аймағы (5 мүше) «.[1] 1993 жылғы сайлауға аймақтардың тұрғындары; «Солтүстік митрополит 34,161; Оңтүстік митрополит 33.876; East Metropolitan 32,822; Оңтүстік-Батыс 13,721; Ауыл шаруашылығы 13,161; Тау-кен және мал бағу 9 097 «.[1] Диспропорциялар нәтижесінде Солтүстік Метрополитен аймағында халықтың 376% -ы Тау-кен-пасторлық аймақта, ал тек екі қосымша орынға ие болды.

Дәлелдер

Шешілетін сұрақтар

«(i)» 1899 (WA) «Конституцияға өзгертулер мен толықтырулар енгізу туралы» Заңның 6-бөлімі жарамсыз ба?

(ii) 1947 (WA) Сайлауды бөлу туралы заңының 2А (2), 6 және 9-бөлімдері немесе олардың кез-келгені жарамсыз ба?

(iii) Егер 1947 (WA) Сайлауды бөлу туралы заңының 2А (2), 6 немесе 9 бөлімдерінің кез-келгені жарамсыз болса немесе жарамсыз болса, олар бөлуге бола ма, егер болса, қаншалықты? «[1]

Талапкерлердің дауы екі негізгі негізге сүйенді;

Өкілдік демократия қажет,

  1. Әрбір қабілетті адамның дауыс беру құқығы бар екендігі; және
  2. Әр дауыс маңыздылығы жағынан тең болуы керек.[1]

Бұл анықтаманың табиғаты дауыс беруде қандай-да бір шектеулер болуы керек екенін білдіреді, қабілеттілікті анықтау заң шығарушы органға жүктелген. Талапкерлер Достастықтың да, Батыс Австралияның конституцияларында да өкілетті демократия Австралиядағы кез-келген үкіметтік құрылымның бастапқы нүктесі болуын талап етеді деп сендірді.[1] Бреннан Дж.Дж. атап өтті;

«Осы ғасырда заңды кәмелеттік жасқа толу жасы 21-ден 18-ге дейін қысқарып, әйелдердің дауыс беру қабілетсіздігі алынып тасталды. Кезінде конституциялық тұрғыдан франчайзингтен шеттетілген аборигендер енді онша шеттетілмейді. Бірақ жасы, жынысы және нәсіл - бұл ересек адамның дауыс беру құқығын реттейтін жалғыз біліктілік емес.Басқа біліктіліктер меншікке меншік құқығына және білімге немесе сайлау учаскесінде тұру мерзіміне байланысты болады.Дисквалификацияға сотталған және психикалық әлсіз сотталған мәртебесі жатады тіркелген мекен-жайы: франчайзингтің тарихи тұрғыдан кеңейтілгендігін ескере отырып, франшизаны ертеректе шектейтін жасына, жынысына, нәсіліне және мүлкіне қойылатын біліктіліктің қазіргі таңдағы құқығынан айыру үшін қайта қалпына келтірілмеуі мүмкін дегенде дау туындайды. дауыс беру құқығына ие азамат ».[1][3]

Жоғарғы Сот Достастық конституциясында «бір адам бір дауыс» сынағын қажет етпейді деген жалпы ұсынысты қабылдады Бас прокурор; Ex Rel McKinlay v The Достастық (1975) 135 CLR 1.[4]

Одан басқа, Батыс Австралия Батыс Австралия конституциясын да, Достастық конституциясын да дұрыс құру үшін дауыс беру күшінің теңдігін қажет етпейді деген тұжырымға сәйкес келеді. Батыс Австралия сонымен бірге дауыс беру құзырындағы диспропорция сайлауда әділеттілікке жол бермейді, өйткені қатаңдыққа сүйенеді. мажоритаризм аз ұлттардың жаман нәтижелеріне әкелуі мүмкін.[1][3]

Сот

Көпшілік

Бреннан CJ, Доусон, Гаудрон, МакХью және Gummow Дж жоғарыда көрсетілген үш сұрақтың алғашқы екеуіне негативті жауап беру керек, ал үшіншісіне жауап беру қажет болмады деген көпшілік пікір қалыптастырды. Көпшілік негізінен өкілдік басқару принципі Достастық конституциясы мен Батыс Австралия конституциясы шеңберінде болғанымен, бұл дауыс беру күшінің теңдігін қажет етпейді деген пікірді ұстанды.[5] Көпшілік Достастық конституциясының 7 және 24 тармақтарына сілтеме жасады, онда сенат пен өкілдер палатасы сәйкесінше болады »халық тікелей таңдайды".[6] Gummow J бұл бөлімдер Конституцияның қалған бөлігімен бірге оқылған кезде өкілді үкіметке деген талап туғызғанын анықтады; «Конституцияда белгілі бір сипаттамасымен немесе жұмыс режимімен дауыс беру жүйесі талап етілетіні өкілді үкімет жүйесінің тағайындауынан Конституцияға сәйкес келмейді. Қажетті нәрсе - халықтың кең көлемде анықталған түпкілікті бақылау талабы. мерзімді түрде сайланатын өкілдер ».[1] Сонымен қатар, ұсынылған пропорцияны шектеу проблеманы толығымен азайта алмады, бұл мүмкін емес болатын және «[шешімдегі] бір мәселе, дау тудырған сайлау бөлу заңдары сәйкесінше 1978 жылы қабылданған заңнамаға қарағанда ұқсас және аз дәрежеде пропорцияға жол берді. Талапкерлердің уәжін қабылдау 1978 жылғы Парламенттің өзі «халық өзі таңдаған» емес деген сөз.[7] Шын мәнінде Батыс Австралия конституциясы оның заңнамалық және тарихи контекстіне сәйкес түсіндірілді және «халық тікелей таңдады» деген сөйлем дауыс беру кезінде құндылықтардың қатаң теңдігін тудырмады. Гаудрон Дж Тохей Дждің келіспеушілігіне ұқсас кейбір ойларға, соның ішінде Батыс Австралия сайлау жүйесінің тарихи шындығы қалай дамығанына жазылды; «Сайып келгенде, қазіргі демократиялық стандарттар тұрғысынан не талап етіледі, соның ішінде жуырда Батыс Австралияда қолданылатын стандарттар туралы мәселе».[1]

Келіспеушілік

Тохей Дж сотта жалғыз наразылықты қалыптастырды.[1] Ол Достастық конституциясының сөздері уақыт бойынша өзгеріп отырды деп санады, ол Австралияның Жоғарғы соты алқабилер сөзінің коннотациясы уақыт өте келе өзгергенін анықтады деп атап өтті. Читл - Королева.[8][9] Тохей Дж егер сот «өкілдік» алқабилердің мағынасы уақыт өткен сайын өзгерді деп санаса, бұл конституциялық мағынасына ауысуы керек деп есептеді. 'тікелей халық таңдайды'.[1] Бұл пайымдау Гаудрон Дж-ге ұқсас болғанымен,[3] үкімдердің айырмашылығы франчайзингтен бас тартудың себеп факторларын талдау нәтижесі болды; яғни дұрыс емес пропорция қысымға ұшыраған азшылықтарға тарихи құқықты жоққа шығару сияқты елеулі деп саналды.[3] Тохей Дж мұны қарастырды «Мәселе мынада: өкілді демократияның мәні өзгеріссіз қалса да, тұжырымдаманы білдіру әдісі уақытқа байланысты және қоғамдағы өзгерістерге сәйкес өзгеріп отырады».[1]


Салдары

Батыс Австралия штатының пайдасына шыққан 5-1 нәтижесі (i) сұрағына жауап берді (1899 (WA) конституциялық заңына өзгерістер енгізу туралы заңның 6 бөлімі жарамсыз ба?) Деген сұраққа теріс жауап берді.[1] Сұрақ (ii) (1947 (WA) Сайлауды бөлу туралы заңының 2А (2), 6 және 9-бөлімдері немесе олардың кез-келгені жарамсыз ба?), Сондай-ақ қабылданбаған және (iii) (2A-бөлімдерінің кез-келгені болса) 2), 1947 (WA) Сайлауды тарату туралы Заңының 6 немесе 9-күші жарамсыз немесе жарамсыз, ол бөлінбейтін бе, жоқ па, егер болса, қаншалықты?) Қарастырудың қажеті жоқ.[1] Жоғарғы Сот іске қарсы шешім шығарып, сөз тіркесінің прецедентін белгіледі «халық таңдаған» Конституцияның 7-ші және 24-ші тармақтарында бір дауыс, бір құндылық қағидатын енгізу деп түсіну мүмкін емес еді.[10] Сот осы уақытқа дейін басқа мемлекеттік конституциялық түзетулерді немесе штат штатының парламенттерін сәйкес келмеген сайлау округтерін өздерінің сайлау картасына енгізген басқа мәселелерді қарастырудан бас тартты.[10] Пропорцияның Австралия саясатындағы рөлі күшті болып қалады және Батыс Австралия сияқты мемлекеттерге әсерін толық бағалау қиын болып қалады. Халық санының жетіспеушілігі

McHugh J-дің шешімі сонымен қатар кеңейтілген құқықтану 1980-90 жж. саяси коммуникация бостандығына қатысты бірқатар істерден туындаған, ‘Австралияның саяси және заңды егемендігі қазір Австралия халқында тұрады’.[1][11] Егемендіктің «саяси» тұжырымдамасы мен заңдық анықтаманың арасындағы айырмашылық алдымен анықталған тұжырымдама болды Джеймс Брайс 20 ғасырдың басында.[11][12] Егемендіктің саяси немесе танымал нұсқасының тұжырымдамасын ‘мемлекеттің мемлекеттік институттары арқылы жүзеге асырылатын барлық биліктің түпкілікті қайнар көзі адамдардан шығады деген түсінік” деп анықтауға болады.[11] Осы шешімнің нәтижесі ретінде осы сот үкіметі қазіргі кезде елдің егемендігі австралиялық тұрғындарда тұрады және бұл алдыңғы конституциялық заңға қалай әсер етуі мүмкін деген пікірді қабылдайды. Джордж Дьюк бұл сот үкімі Жоғарғы Соттың позициясын толығымен анықтамайды деп болжайды; «тұтастай алғанда, Жоғарғы Соттың халықтық егемендік туралы диктасы сайланбалы парламенттік өкілдікке байланысты әлсіз тұжырымдамаға басымдық беруді ұсынады. Халықтың егемендігі туралы тиісті Жоғарғы Сот диктасы біркелкі емес «.[11] Бұл аргументтің негізі Австралия конституциясы қолданысқа енгізілмес бұрын бекітілді және Ұлыбританиямен байланыстар тоқтатылғаннан кейін Австралия елдері конституцияның үздіксіз тиімділігі «халықтың ризашылығымен» болды.[11] МакГинти және Батыс Австралия бұған тікелей әсер етіп, «халық тікелей таңдайды» деген сөздерге анықтама қосып, өкілді демократия идеясының кейінгі конституциялық түсініктемеде қандай әсер етуі керек екенін қарастырды. Gummow J-дің халықтың рөлін бөлуі де ерекше қызықты болды, ол Достастық конституциясын халықтың бақылау деңгейі тек ұсынысқа оң немесе теріс дауыс берумен ғана шектелетінін, өзгертудің нақты мәнін парламент шешетінін атап өтті. .[1] Ұлттың басқарылуына халықтық бақылаудың өзі мезгіл-мезгіл қайта сайлауға түсетін өкілдерді сайлаумен ғана шектеледі.[11]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б в г. e f ж сағ мен j к л м n o б q р МакГинти - Батыс Австралия [1996] HCA 48, (1996) 186 CLR 140 (28 наурыз 1996).[бет қажет ]
  2. ^ «Негізгі сипаттамалар - негізгі сандар». www.abs.gov.au. Алынған 2018-10-05.
  3. ^ а б в г. Твуми, Анн. «Австралияда дауыс берудің федералдық конституциялық құқығы». Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер) (2000) 28 (1) Федералдық заңға шолу 125
  4. ^ Бас прокурор (Cth); Ex rel McKinlay және Достастық [1975] HCA 653, (1975) 135 CLR 1.
  5. ^ Сұр, Энтони (2007). «Австралияда дауыс берудің кепілдендірілген құқығы». Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер) (2007) 7 (2) Квинсленд технологиялық университетінің заң және әділет журналы 178
  6. ^ Конституция (Cth) s 7 Сенат,
    Конституция (Cth) s 24 Өкілдер палатасының Конституциясы.
  7. ^ Конгдон, Петр. «1889 (WA) конституциялық заңының 73-бөлімінің тарихы, қолданылу саласы және болашағы». Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер) (2012) 36 (2) Батыс Австралия Университеті Заң шолу 83
  8. ^ Читл - Королева [1993] HCA 44, (1993) 177 CLR 541 (26 тамыз 1993).
  9. ^ Джефферсон, Грэм. «Әділқазылар алқасының талқылауы». Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер) (1993) 18 (5) балама заң журналы 242
  10. ^ а б Конгдон, Петр. «Конституциялық антиномия: Макколлидегі принцип және король және штаттың заң шығарушы билігінің аумақтық шегі». Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер) 439. Сыртқы істер министрлігі реферат
  11. ^ а б в г. e f Герцог, Джордж (2017). «Халықтық егемендік және ұлттық билік». Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер) (2017) 45 (3) Федералдық заңға шолу 415 дои:10.22145 / flr.45.3.3
  12. ^ Брайс, Джеймс (1901). Тарих және құқықтану бойынша зерттеулер. 2. Оксфорд университетінің баспасы. б.57.