Маргарин туралы анықтама - Margarine Reference

Маргарин туралы анықтама
Ұлыбританияның Royal Arms (Privy Council) .svg
СотҚұпия кеңестің Сот комитеті
Істің толық атауыКанаданың ауылшаруашылық федерациясы v Квебектің бас прокуроры және басқалар
Шешті16 қазан 1950 ж
Дәйексөз (дер)[1950] UKPC 31, [1951] AC 179
Істің тарихы
Шағымданды5 (а) бөлімінің «Сүт өнімдері саласы туралы» Заңының анықтығы 1948 CanLII 2, [1949] SCR 1 (1948 ж. 14 желтоқсан), жоғарғы сот (Канада)
Сот мүшелігі
Отырған судьяларЛорд Портер, Лорд Симондс, Лорд Мортон Генрихтон, Лорд МакДермотт, Лорд Радклифф
Іс бойынша пікірлер
ШешімЛорд Мортон Генрихтон

Сүт өнімдері туралы заңның 5 (а) бөлімінің анықтамалық күші (1949), деп те аталады Маргарин туралы анықтама немесе сол сияқты Канаданың ауылшаруашылық федерациясы - Квебек (AG),[1] -ның жетекші шешімі болып табылады Канаданың Жоғарғы соты, апелляциялық шағым бойынша қанағаттандырылды Құпия кеңестің Сот комитеті, заңның құзыретіне кіретіндігін анықтау туралы Канада парламенті қатысты өкілеттіктері қылмыстық заң. Осы нақты жағдайда, сот Парламенттің қаулысы болғанын анықтады ультра вирустар. Нормативтік-құқықтық актілерде жеткілікті санкциялар болғанымен, ондағы тақырып қоғамдық мақсатқа сай емес еді.

Іс шешім қабылдады Құпия кеңестің Сот комитеті шағым бойынша Канаданың Жоғарғы соты, өйткені шағымдану себебі мұндай өтініштер 1949 жылы жойылғанға дейін пайда болды.[2] Шешім Рэнд Дж 1951 жылы өзгеріссіз қалдырылды және іс келтірілді федерализм содан бері бірнеше рет даулар.[3]

Фон

Астында Конституция Заңының 91 (27) бөлімі, 1867 ж, Парламент қылмыстық заңға қатысты заң шығаруда айрықша өкілеттіктер алады. Қылмыстық заң күшінің дәл мағынасы қайшылықты болды. Ішінде Сауда кеңесінің ісі JCPC қылмыстық құқық билігін тек 1867 ж. (жылы Канада конфедерациясы ).[4] Бұл аударылды Жеке меншіктегі мақалалар v. A.-G. Мүмкін. (1931 ж.), Онда қылмыстық заң табылған дегенді білдіреді, Парламент кез-келген әрекетке «қылмыстық салдары бар» заңды түрде тыйым сала алады. Соңғы шешімнің проблемасы Парламенттің көптеген мәселелер бойынша заң шығаруға сылтау бергендігінде болды.[5]

Бұл мәселе соттарға тағы келді Маргарин туралы анықтама, мұнда келесі анықтамалық сұрақ Канаданың Жоғарғы Сотына жүгінді:

Тармағының 5 (а) бөлімі болып табылады Сүт өнімдері туралы заң[6] ультра вирустар Канада парламентінің толығымен немесе ішінара және егер ол болса, қандай нақты немесе нақты және қаншалықты?

Бұл жағдайда Парламент заң шығарды өндірісі мен саудасына қарсы маргарин беру үшін сүт кәсіпорындар маргарин олардың өміріне қауіп төндірмейді деп сендіреді.[7] Бұл заңнама іс жүзінде 1886 жылдан бастап пайда болды және заңда «зиян келтіретін» өнімді мақсатты мақсатқа қою деп бекітілді. денсаулық."[8] Егер рас болса, бұл маргаринді қылмыстық заңның әділ нысанасына айналдырған болар еді, бірақ федералды үкімет сот алдында бағалаудың жалған екенін мойындады.[9]

Канаданың Жоғарғы сотында

Сот шешім қабылдады:

  • бөлімінде аталған тауарларды әкелуге тыйым салу болып табылады вирустар Парламент сыртқы саудаға қатысты заңнама ретінде (Локк Дж барлық бөлім болғанын сақтай отырып, келіспеді ультра вирустар Парламенттің тиісті заңнама бойынша әкелуге тыйым салу өкілеттігі туралы пікір білдірмесе).
  • аталған тауарларды өндіруге, ұсынуға, сатуға немесе сатуға иелік етуге тыйым салу болып табылады ультра вирустар Парламент, өйткені меншікке қатысты заңнама (Rinfret CJ және Кервин Дж келіспеушілік).

Рэнд Дж, көпшіліктің пікірімен келісе отырып, маргаринді өндіруге тыйым салуды оның қылмыстық заңы жоқ деген негізде жойды. Маргаринді әкелуге тыйым салу, алайда, федералдық тәртіпте сақталды Сауда және коммерция күш. Ол заңның қылмыстық заңға сәйкес келетіндігін анықтайтын тестілеуді атап өтті:

Қылмыс - бұл тиісті қылмыстық санкциялармен заң тыйым салатын әрекет; бірақ тыйым салу вакуумда қабылданбағандықтан, біз қоғамға заң бағытталған зұлымдықты немесе зиянды немесе жағымсыз әсерді дұрыс іздей аламыз. Бұл нәтиже әлеуметтік, экономикалық немесе саяси мүдделерге қатысты болуы мүмкін; және заң шығарушы орган зұлымдықты жоюды немесе қауіп төндіретін мүддені қорғауды ескерді.[10]

Заңның қылмыстық сипатта болуы үшін екі талап орындалуы керек:

  1. заң тыйым салу болуы керек, оған қылмыстық жаза қолданылады.
  2. заң қоғамдық мақсатқа бағытталуы керек.

Рэнд сонымен қатар заңды мақсаттарға сәйкес келетін бірнеше мақсаттарды атап өтті, атап айтқанда «Қоғамдық бейбітшілік, тапсырыс, қауіпсіздік, денсаулық, адамгершілік."

Бұл қаулыға заңнама келесі негіздерде жарамды деген негізде Құпия кеңеске шағымданылды:

  1. астында федералды билік с. 91 (2).
  2. астында федералды билік с. 91 (27).
  3. қалдық қуаты бейбітшілік, тәртіп және жақсы үкімет.
  4. кезінде ауыл шаруашылығына қатысты билік. 95.

Құпия кеңесте

Жоғарғы Сот шешімін алқа осылайша шағымданған тармақтарға жауап ретінде қабылдады:

  • атап өткендей R. v. Eastern Terminal Elevator Co., сауда және коммерциялық билік провинция шеңберінде шектелетін сауда мен сауданың жеке түрлеріне таралмайды
  • қылмыстық құқық күші Рэнд Дждің бақылауларымен келісе отырып, шексіз емес:

Қоғамның осы регламентке деген қызығушылығы сауда әсеріне байланысты: ол заң шығарушы субъектіге қосылады және сол немесе басқа заң шығарушы органға бөлу кезінде соңғысына сәйкес келеді. Бірақ оны заңнамаға қылмыстық құқық аспектісінде қолдау ретінде пайдалану бұл саладағы өз құзырындағы Домионияның белгілі бір өнімді өндіруге немесе сатуға тыйым салу арқылы өзінің дұрыс сауда саясаты деп санаған кезде емес, тек Канаданың бір бөлігінің экономикалық өмірінің елеулі бөлігіне тыйым салады, бірақ оны екінші бөлімнің пайдасы үшін жасайды. Аймақаралық сауданы реттеу саласы қандай болмасын, бірін-бірі толықтыратын юрисдикцияға қол сұғудың неғұрлым қитұрқы түрін ойластыру қиын.[11]

  • сілтеме жасай отырып Еңбек конвенциялары туралы анықтама,[12] Басқарма бұл мәселе провинцияның құзырына енгенін атап өтті мүліктік және азаматтық құқықтар
  • с. 95 қолданылмады, өйткені Заң фермерлердің ауылшаруашылық жұмыстарына кедергі келтірмеген

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Канаданың ауылшаруашылық федерациясы v Квебектің бас прокуроры және басқалар [1950] UKPC 31, [1951] AC 179 (1950 ж. 16 қазан)
  2. ^ Жоғарғы Соттың түзету туралы заңы, 1949 ж. (2-сеанс), б. 37, с. 3
  3. ^ Хогг 2003 ж, б. 463
  4. ^ Хогг 2003 ж, б. 462
  5. ^ Хогг 2003 ж, б. 462
  6. ^ R.S.C. 1927, 45-тарау
  7. ^ Хогг 2003 ж, б. 465
  8. ^ Хогг 2003 ж, б. 465
  9. ^ Хогг 2003 ж, б. 465
  10. ^ SCC анықтамасы, б. 49
  11. ^ SCC анықтамасы, б. 50
  12. ^ Канада Бас Прокуроры v Онтарионың Бас Прокуроры және басқалары («Еңбек конвенцияларына сілтеме») [1937] UKPC 6, [1937] 326 ж. (1937 ж. 28 қаңтары), П.К. (Канададан шағым бойынша)

Әрі қарай оқу

  • Хогг, Питер В. (2003). Канаданың конституциялық заңы (2003 жылғы студенттік басылым). Торонто: Кэрсвелл. б. 1357. ISBN  0-459-24085-4.