Lloyds Bank plc v Тәуелсіз сақтандыру компаниясы Ltd. - Lloyds Bank plc v Independent Insurance Co Ltd

Lloyds Bank plc v Тәуелсіз сақтандыру компаниясы Ltd.
Ұлыбританияның Корольдік Гербі (HM Government) .svg
СотАпелляциялық сот
Істің толық атауыLloyds Bank plc v Тәуелсіз сақтандыру компаниясы Ltd.
Шешті26 қараша 1998 ж
Дәйексөз (дер)[2000] 1 QB 110
[1999] 2 WLR 986
[1998] EWCA Civ 1853 ж
Сот мүшелігі
Отырушы судья (лар)Питер Гибсон Л.Ж.
Thorpe LJ
Waller LJ
Кілт сөздер
қателік, қалпына келтіру, мандатты бұзу

Lloyds Bank plc v Тәуелсіз сақтандыру компаниясы Ltd. [1998] EWCA Civ 1853 ж шешімі болды Апелляциялық сот бойынша банк төлеген төлемді қалпына келтіруге қатысты қате сенім клиенттің шотында жеткілікті түрде тазартылған қаражат болғандығы.[1]

Фактілер

Lloyds Bank өз клиентінен «Тәуелсіз сақтандыру компаниясы» АҚ-на қаражат аударуды электронды түрде жүзеге асыруды сұрады. Банк қате түрде клиенттің есепшотына жақында салынған салым тазартылды деп санады және осы негізде сұралған аударым жасады. Іс жүзінде тиісті салым тазартылмаған (және анықталмаған), және банк сәйкесінше төлемді алушыдан фактілік қателік негізінде жасалған төлем негізінде өндіріп алуға ұмтылды.[2]

Сот

Шешімін қолдану Роберт Гофф Дж жылы Barclays Bank Ltd және W J Simms, Son and Cooke (Оңтүстік) Ltd [1980] 1 QB 677 аппеляциялық сот төленген сомаларды қалпына келтіру туралы бұйрықтан бас тартты. Төлем клиенттің мандатында болғандықтан, бұл тапсырыс берушінің атынан тиісті түрде рұқсат етілген төлем болды. Тиісінше, төлем клиенттің сақтандыру компаниясы алдындағы қарызын төледі және сол арқылы төлемді қайтару туралы кез-келген талап алушының жақсы қарағандығымен (қарызды өтеу) жеңілді. Аппеляциялық сот Роберт Гофф Дж-ның диктантын мақұлдады Barclays Bank - W J Simms:

Банк төлемінің нәтижесі - клиенттің овердрафт бойынша объектілерге сұранысын қабылдау; сондықтан төлем банктің мандатына жатады, нәтижесінде банк өз клиентіне жүгінуге құқылы ғана емес, сонымен бірге клиенттің алушы алдындағы міндеттемесі де орындалады. Демек, алушы төлемді ескерген.

Питер Гибсон Л.Ж. сотталушы жақсылық бергендіктен оны негізсіз байытты деп айтуға болмайды деп санады заңды ескеру төлем үшін. Тиісінше, ешқандай өтеу болмауы мүмкін.

Waller LJ төлемді алушы жақсы қорғанғандықтан, оны қайтару туралы бұйрық болуы мүмкін еместігін көрсетіп, сәл өзгеше көзқарас ұстанды позицияның өзгеруі бұдан былай оның борышкерге қарсы құралы болмады. Thorpe LJ Питер Гибсон Л.Ж. немесе Уоллер Л.Ж.-дің пікірін ұнататындығы туралы түсініксіз сәл түсініксіз шешім шығарды.

Түсініктеме

Гофф және Джонс, Қайтару заңы, Питер Гибсон Л.Ж.-нің шешімін шешімнің жақсы дәлелдемесі ретінде қарастырады және төлемді жақсы қарауды негізсіз байытуға кедергі болатын ұсыныс үшін беделді деп санайды.[3] Профессор Чарльз Митчелл шешімді мақұлдау туралы жазбаша түрде жазды және оны «тікелей қолдану» деп атады Barclays v Simms ".[2]

Іс практикалық құқықта беделді деп саналады.[4]

Сілтемелер

  1. ^ «Lloyds Bank Plc -v- Тәуелсіз сақтандыру компаниясы; CA 26 қараша 1998 ж.». swarb.co.uk. Алынған 25 сәуір 2016.
  2. ^ а б Профессор Чарльз Митчелл. «Lloyds Bank plc v Тәуелсіз сақтандыру компаниясы». RDG Online. Алынған 28 сәуір 2016.
  3. ^ Гофф, Роберт; Джонс, Гарет (2007). Қайтару заңы (7-ші басылым). Тәтті және Максвелл. 4-044. ISBN  9780421926004.
  4. ^ «Қайтару құқығы». Тәжірибелік құқық. Алынған 28 сәуір 2016.