Hazel-Atlas Glass Co., Hartford-Empire Co. - Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co. - Wikipedia
| Hazel-Atlas Glass Co., Hartford-Empire Co. | |
|---|---|
 | |
| 1944 жылдың 9–10 ақпанында дауласқан 1944 жылы 15 мамырда шешім қабылдады | |
| Істің толық атауы | Hazel-Atlas Glass Co., Hartford-Empire Co. |
| Дәйексөздер | 322 АҚШ 238 (Көбірек ) |
| Істің тарихы | |
| Алдыңғы | Hartford-Empire Co. және Hazel Atlas Glass Co., 39 F.2d 111 (П. П. 1930); 59 F.2d 399 (3d Cir. 1932); 125 F.2d 976 (3d Cir. 1941 ж.); 137 F.2d 764 (3d Cir. 1943). |
| Сот мүшелігі | |
| |
| Іс бойынша пікірлер | |
| Көпшілік | Блэк, оған Дуглас, Мерфи, Джексон, Рутледж қосылды |
| Келіспеушілік | Робертс, Рид, Франкфуртер, Стоун (ішінара) қосылды |
Hazel-Atlas Glass Co., Hartford-Empire Co., 322 АҚШ 238 (1944), 1944 жылғы шешімге көп сілтеме жасалды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты Патенттік кеңседегі алаяқтықпен айналысады[1] Соттың пікірі бойынша кеңінен келтірілген мәлімдеме: «Қоғамдық әл-ауқат әділет органдарынан соншалықты импотентті болмауын талап етеді, сондықтан олар әрқашан алдау мен алаяқтықтың мылқау және дәрменсіз құрбандары болуы керек».[2] Алаяқтық 1920 жылдардың аяғында болғанымен, фактілер Үкіметтің монополияға қарсы сотында кейінірек жария болды Америка Құрама Штаттары Хартфорд-Империя Ко-на қарсы.[3]
Фон
1926 жылы Хартфордта «гоб фидер» әйнек жасайтын машинада Peiler патенті қаралуда. Патенттік бюро Хартфордты «еңсерілмейтін қарсылықпен» қарсы қойды. Өтінімді қанағаттандыруға кеңсені сендіру үшін Хартфордтың патенттік сенімі Р.Ф. Хьюч кәсіподақ шенеунігі Кларкқа арналған сауда журналындағы мақаланы «елес жазды», бұл өнертабысты революциялық аванс ретінде мақтап, оған қол қоюы үшін төледі. Хартфордтың патенттік қорғаушылары Браун мен Дорси жарияланған мақаланы Патенттік ведомствоның назарына ұсынды. Одан кейін Патент 1928 жылы патент берді (АҚШ патенті № 1,655,391). Хартфорд патентті бұзғаны үшін Хазельді сотқа берді. Аудандық сот бұл заң жобасын бұзды, дегенмен ешқандай заң бұзушылық дәлелденбеді деп есептен шығарды. Сот патентті ең жақсы деңгейде дамыған өнердің шамалы жақсаруы деп санады (механикалық шыны бөтелкені үрлеуге арналған автоматты қоректендіргіштер), сәйкесінше, бұл талаптардың кең құрылымға құқығы жоқ және Peiler патентімен түсіндірілген. , Hazel бұзған жоқ.[4]
Хартфорд үшінші схемаға жүгінді; оның патенттік сенімді өкілдері, оның ішінде «жалған мақаланы жариялауға дайындауда үлес қосқан» бірінші рет соттың назарын осы мақалаға аударды. Соттың пікірі[5] мақаладан байыпты дәйексөз келтіріп, патенттің күші жойылған және бұзылған аудандық сотты өзгертті.[6] Аудандық соттан айырмашылығы, Үшінші схема патентті ізашар деп санады (Кларк айтқандай), сондықтан шағымдар кең құрылысқа құқылы болды. Сондықтан, патенттік шағымдар осылай түсіндірілгендіктен, үшінші схема Hazel жарамды патентті бұзды деп санайды.[7]
1929 жылы аудандық сотта болған сот барысында Хазел бірнеше жыл бұрын Кларк пен Хартфордтың адвокаттарының бірі Хартфордтың адвокаты жалған басылымның шынайы авторы екенін мойындағаны туралы есту туралы ақпарат алды. Хейзель ол кезде мақала авторының естіген әңгімесінің растығын тексеруге тырысқан жоқ, бірақ аудандық сотта сәтті шыққан басқа қорғанысқа сүйенді. 1932 жылғы үшінші айналымның пікірінен кейін жалған мақаланы келтіріп, аудандық соттың қаулысын өзгертіп, Хазель естігенді рұқсат етілген дәлелдермен тексеру мақсатында жеке тергеушілерді жалдады. PI-дің бірі Кларкпен екі рет сұхбаттасты. Әр сұхбатында Кларк мақаланы жазуды талап етті, сондықтан сотқа шақырылса ант беремін. Екінші сұхбатында тергеуші Кларктан мақаланың қалай дайындалғаны туралы егжей-тегжейлі мәлімдемеге қол қоюын сұрады және одан әрі Кларктің іс қағаздарын қарауды сұрады. Кларк кез-келген «мәлімдемеге немесе сенімхатқа» қол қойып өзін «сүріндірмейтінін» айтты. және егер ол шақыру қағазын шақырмаса, ол жазбаларды ешкімге көрсетпеуі керек. Сонымен бірге ол мақаланы дайындауға жеті апта жұмсағанын дәлелдеу арқылы өзінің авторлық талабын қуаттады. Хазелге белгісіз, Хартфорд өкілі Кларкке қонаққа барған. Hazel's PI сәтсіздік туралы хабарлады, бірақ Хартфордтың адамы «өте сәтті нәтижелер туралы», Хартфордтың бұл мәселеде «ең қанағаттанарлық жағдайда» болғанын және Кларк оған мақалаға «Кларктың қолын қойып, оны шығарды» деп қол қойғанын хабарлады. басылым.» Содан кейін Хейзель патенттік құқықты бұзған сот ісін аяқтап, Хартфордпен 1 миллион долларға келісімге келді және тараптар өзара лицензиялау келісімін жасады.[8] Хартфорд өкілі содан кейін Кларкке қайта оралды, ол 10 000 доллар сұрады; олар келіссөздер жүргізді (Хартфорд басында $$ 10,000 тым көп деп айтқан), бірақ Хартфорд ақырында оған $ 10,000 толық төледі. Бұл фактілер Үкімет кезінде пайда болды Хартфорд-Империя сот ісі 1941 ж.[9]
Үшінші тізбекті шолу жаңартылды
Содан кейін Хейзель үшінші айналымға аудандық сотқа Хедельге қатысты шығарған 1932 жылғы сот үкімін бұзу туралы үшінші сот мандаты бойынша шығарған 1932 жылғы сот шешімін алып тастау үшін аудандық сотқа бірнеше кешіктірілген қарау заң жобасын ұсыну үшін демалыс туралы өтініш берді. . Хейзель үшінші айналымның апелляциялық үкімі алаяқтық жолмен алынды деп сендірді. Үшінші айналым аудандық сотта емес, алаяқтық осыған байланысты жасалғандықтан, аудандық соттың қарау заң жобасын қарағанның орнына, істі шешуі керек деп шешті.[10]
Үшінші схема Хартфордтың патенттік сенімді өкілдері Кларкке мақаланы қалай жазғанын, оны басып шығарғанын, содан кейін Патенттік бюроны ұсынғанының дәлелдерін қарастырды. Сонымен, Хартфордтың Хейзелге қарсы сот ісінде «Кларк мақаласының генезисі және оның жалған авторлығын алдауды жобалау және пайдалану туралы әңгіме қатал, дегенмен ол ашылғаннан кейін дәлелдемелерге жатпайды» деген тұжырым жасалды. Сот 1929 жылы сот процесі кезінде Хейзельдің есту туралы білімділігіне назар аударды. «Содан кейін бұл туралы мәлім болғанымен, Хазель-Атластың адвокаты мақалаға сілтеме жасау керек пе деп қорқып, мақаланың нақты авторлығы туралы мәселені әдейі шешпеді ( олар дәлелді болмаған), осылайша олар сәтті теріске шығаруға болмайтын ағынды фидерлермен салыстырғанда гоб фидерлерінен өндірістің ұлғаюы туралы мәлімдемеге назар аудара алады. «[11]
Үшінші айналым мақаланың авторлығы бұрмаланғанымен, оның нақты тұжырымдарының жалған екендігі көрсетілмегенін баса айтты. Сондықтан алаяқтық «материалды» болған жоқ. Тиісінше, «көрсетілген жағдайда, Кларк мақаласы осы соттың Hazel-Atlas ісі бойынша шығарған шешімі үшін соншалықты негіз болды деп айту мүмкін емес, сондықтан мақала авторлығындағы алаяқтықты көрсеткенде, біз тәртіпті [] шетке шығару. ».[12]
Үшінші тізбек сонымен қатар өзінің 1932 жылғы бұзушылықты алып тастауға күші жоқ деп санайды және істі тоқтатуы керек:
[Бұл сот жоғалтты] осы жағдайларда шығарылған қаулыларға, тиісті мандаттарға сәйкес берілген және апелляциялық шағымдар бойынша түпкілікті бұйрықтар шығарылған мерзімге іс-қимыл жасамай-ақ, жедел арыздар берілгенге дейін әлдеқайда бұрын аяқталған жалғыз юрисдикцияны жоғалтты. осы соттың түсінігін кеңейту. Мұндай жағдайда осы соттың құзыретін жалғастырды деп есептеуге болатын ештеңе жоқ.[13]
Жоғарғы Соттың шешімі
Хазель Жоғарғы Сотта қосымша қарауды сұрады, ол 5-4 пікірімен әділеттілік туралы пікірін өзгертті Уго Блэк сотқа жеткізілді.[1] Төрт судья процессуалдық негізде келіспей, істі аппеляциялық сотта емес, аудандық сотта шешуі керек деп санады.
Көпшіліктің пікірі
Сот үшінші шеңбердің өтінішті қабылдамау үшін келтірген үш себептерінің әрқайсысын қабылдамады. Біріншіден, федералдық соттар сот шешімдері шығарылған мерзім аяқталғаннан кейін өз үкімдерін өзгертпейді немесе күшін жоймайды деген жалпы ереже бұзылмайды. «Басынан бастап, белгілі бір жағдайларда, олардың бірі ашылған алаяқтық болып табылатын сот шешімдеріне олардың келу мерзіміне қарамастан, жеңілдік жасалатыны туралы ереже терминімен бірге бар» және « егер жағдай қажет болса, сот, белгілі бір түрде, шешім шығарылған мерзім әлдеқашан өтіп кеткен болса да, оны девальвациялады ». Сот Хартфордтың бұл әрекетін «Патенттік бюроны ғана емес, Аппеляциялық аудандық сотты да алдаудың әдейі жоспарланған және мұқият орындалған схемасы» деп айыптады.[14]
Содан кейін, мемлекеттік саясатқа байланысты, сот Хейзелдің жеткілікті ыждағаттылық танытпағаны үшін үшінші схеманың Хартфордтың алаяқтық әрекетін кешіруін қабылдамады:
Бұл мәселе тек жеке тараптарға қатысты емес. Патенттік костюмдегі көпшілікке керемет сәттің мәселелері бар. Сонымен қатар, сот төрелігін жүзеге асыруды осы жерде даусыз көрсетілген тәсілмен бұзу бір сот ісін жүргізушіге келтірілген зияннан гөрі көп нәрсені қамтиды. Қоғамды қорғау және қорғау үшін құрылған мекемелерге, қоғамның жақсы тәртібімен алаяқтыққа үнемі жол беруге болмайтын мекемелерге қарсы дұрыс емес. Әрине, сот процесінің тұтастығын сақтау әрдайым сот ісін жүргізушілердің мұқият болуын күтуі керек. Қоғамдық әл-ауқат қоғамдық әділет органдарының соншалықты импотентті болмауын талап етеді, сондықтан олар әрқашан алдау мен алаяқтықтың мылқау және дәрменсіз құрбандары болуы керек.[15]
Үшіншіден, Сот үшінші айналымның 1932 жылғы шешімге алаяқтық іс-әрекет «негізгі» емес және мақалада келтірілген фактілер шын мәнінде шындыққа жанаспайды деген уәжге наразылық білдірді.Хартфорд апелляциялық сатыдағы сотты аудандық соттың үкімін өзгерту негізінде сот шешімін өзгертуге көндірді. мақала, сондықтан оны тиімді емес деп айтуға тыйым салынады. Сонымен қатар: «мақала шындыққа сәйкес келсе де, ол шынымен берілуі мүмкін жалғыз атпен тұруы керек еді - Хартфордтың атынан дайындалған қысқаша мақала Хартфордтың агенттері, адвокаттары және серіктестері ».[16]
Хартфорд аудандық сот алаяқтықты тиісті түрде растаған кезде өзінің 1932 жылғы қаулысын қайта қарау туралы заң жобасында қалдыруға құқылы деп мойындады, бірақ соған қарамастан апелляциялық соттың осындай өкілеттікке ие екенін жоққа шығарды. оның 1932 жылғы сот шешімі аяқталды.[17] Сот келіспеді және апелляциялық сатыдағы соттың «өз үкімін босату және аудандық сотқа тиісті нұсқаулар беру міндеті де, күші де бар» деп санады, бұл үшінші микросхеманың бұрынғы мандатына сәйкес шығарған шешімін алып тастау және оның түпнұсқасын қалпына келтіру. Хартфордқа жеңілдік бермейтін үкім.[18]
Ерекше пікір
Келіспеушілікпен әділеттілік Оуэн Робертс мойындады: «Ешқандай алаяқтық сот төрелігін жүзеге асыруды бұзу әрекетінен гөрі қызықтырақ емес. Сот осы жазбада көрсетілген мәмілені бірауыздан айыптайды. Біздің мәселеміз дұрыс емес әділет пен заңсыздарды қуған жөн.» [19] Содан кейін ол процедуралық негіздер бойынша ғана келіспеген көпшілік холдингтің қорытындысын шығарды:
(1) Төмендегі соттың осы күні мәселені жаңа шағым түрінде немесе ескінің жалғасы ретінде қарауға құқығы бар; (2) істі аудандық соттан қайтарып ала алатындығы туралы; (3) жеңілдік бере алатындығы туралы; (4) дәлелдемелерді тыңдап, бірінші сатыдағы сот немесе бірінші сатыдағы сот ретінде әрекет ете алады; (5) мұндай сот талқылауы сот процедураларын ашық сотта қараудың, куәгерлердің жауап беруі мен жауап алуының әдеттегі процедурасына сәйкес келмеуі керек, бірақ дәлелдемелер тек бұрынғы тараптардың жазған өтініштерінен тұруы мүмкін және (6) ) мұндай сынақ бұрыннан жасалған және Хартфорд патентінің күшін жою ғана қалады.[20]
Робертстің айтуынша, апелляциялық сотта қате шешімді түзету уақыты өткеннен кейін осылайша жұмыс істеуге күш жетіспейді және бұл істі қараудың жалғыз дұрыс әдісі аудандық соттағы жаңа іс-қимылмен болады. Аппеляциялық соттарда сот процестерін өткізу үшін бастапқы құзырет жоқ, сондықтан сот ісі куәгерлерден жауап алу керек, осындағы сияқты антивирусты қолданбау керек. Робертс ол қарастырылуы керек деп санайтын қосымша фактілерді көрсетті. Бітімгершілік келісім Хазельдің жақында айыпталған нарықты бөлу схемасында қастандыққа айналуына алып келді Хартфорд-Империя іс және монополияға қарсы заңнамадан үлкен пайда табу. Робертс көпшілік:
Патенттік ведомстволық алаяқтықтың салдарынан және патент бойынша сот ісін жүргізу кезінде ғана патент иесіне күш салынып, іс жүзінде сот талабы бойынша екінші тараптың пайдасына айыппұл салынуы керек деп санайды, алайда ол басқасы таза емес қолдарымен және стендтерімен он екі жыл бойына патенттің басшылығымен пайда табуға бағытталған қастандыққа қатысушы болса, ол қазір алаяқтық үшін шабуыл жасайды. Бұл ойларды ескермеу, осы мәселелерге қатысты тергеуді болдырмау - абайсызда бір қылмыскерді екінші біреудің пайдасына жазалау.[21]
Әділет Стэнли Рид және Феликс Франкфуртер осы ерекше пікірге қосылды, ал бас судья Харлан Стоун жай диссидент ұсынған нәтижемен келіскен.
Пайдаланылған әдебиеттер
Осы мақалада келтірілген дәйексөздер Көк кітап стиль. Қараңыз талқылау беті қосымша ақпарат алу үшін.
- ^ а б Hazel-Atlas Glass Co., Hartford-Empire Co., 322 АҚШ 238 (1944).
Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал. - ^ 322 АҚШ 246-да.
- ^ Hartford-Empire Co., Америка Құрама Штаттарына қарсы, 323 АҚШ 386 (1945).
- ^ Hartford-Empire Co. және Hazel Atlas Glass Co., 39 F.2d 111 (П. П. 1930).
- ^ Hartford-Empire Co., Hazel-Atlas Glass Co., 59 F.2d 399 (3d Cir. 1932).
- ^ 322 АҚШ 240-41.
- ^ 41 F3d 59 F.2d.
- ^ Бұл келісім Википедия мақаласында сипатталған үкіметтің монополияларға қарсы іс-қимылына қатысатын шыны бөтелкелер картелінің келісімі болды Hartford-Empire Co., Америка Құрама Штаттарына қарсы.
- ^ 322 АҚШ 241-43.
- ^ Hartford-Empire Co., Hazel-Atlas Glass Co. қарсы., 976 (3d Cir. 1941).
- ^ Hartford-Empire Co., Hazel-Atlas Glass Co., 137 F.2d 764, 766 (3d Cir. 1943).
- ^ 137 F.2d 768-69.
- ^ 137 F.2d 769-да.
- ^ 322 АҚШ 244-45.
- ^ 322 АҚШ 246-да (сілтемелер алынып тасталды).
- ^ 322 АҚШ 246-47.
- ^ 322 АҚШ 247-48.
- ^ 322 АҚШ 250-51.
- ^ 322 АҚШ 251-де.
- ^ 322 АҚШ 254-те.
- ^ 322 АҚШ 270-де.
Бұл мақала құрамына кіреді Сыртқы сілтемелер
- Мәтіні Hazel-Atlas Glass Co., Hartford-Empire Co., 322 АҚШ 238 (1944) нөмірін мына жерден алуға болады: Корнелл CourtListener Google Scholar Юстия Конгресс кітапханасы