Гавайи тұрғын үй басқармасы Мидкифке қарсы - Hawaii Housing Authority v. Midkiff

Гавайи тұрғын үй басқармасы Мидкифке қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1984 жылдың 26 ​​наурызында дауласқан
1984 жылдың 30 мамырында шешім қабылдады
Істің толық атауыГавайи тұрғын үй басқармасы және т.б. Мидкиф және т.б.
Дәйексөздер467 АҚШ 229 (Көбірек )
Істің тарихы
АлдыңғыСотталушының қысқаша шешімі, Мидкифф Томға қарсы, 483 F. жабдықтау 62 (Д.Хав. 1979); 702 F.2d 788 (9-цир. 1983); ықтимал юрисдикция, 464 АҚШ 932 (1983).
Холдинг
Мемлекет әйгілі домендік өкілеттіктерді халықтың шоғырланған меншігін қайта үлестіру үшін пайдалана алады.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Кіші Льюис Ф. Пауэлл  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Іс қорытындысы
КөпшілікО'Коннор, қосылды бірауыздан
Маршалл істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. V

Гавайи тұрғын үй басқармасы Мидкифке қарсы, 467 АҚШ 229 (1984), болған жағдай болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты мемлекет қолдана алады деп есептеді көрнекті домен жеке меншік иелерінің қолында шоғырланған жерлерді алуға және қайта бөлу бұл жеке тұрғындардың кеңірек тұрғындарына.[1]

Фон

Тек 22 жер иелері 72,5% иелік еткен ақы қарапайым Оаху аралындағы атаулар және Гавайи штатының заң шығарушы органы бар деген қорытындыға келді олигополия жер учаскесіне меншік құқығында, бұл «мемлекеттің тұрғын үй ақысын қарапайым нарықта бұрмалау, жер бағасын көтеру, қоғамдық тыныштық пен әл-ауқатқа зиян келтіру».

Алайда, Оахудағы салынатын жерлердің жетіспеушілігі көбінесе аралдың жартысына жуығы үкіметтің меншігінде болғандықтан, жеке тұрғын үйге қол жетімді емес болғандықтан болды.

Гавай заң шығарушы органы атақтарды оның иесі епископ Мүліктен лизингке жалға алушыларға беруді көздейтін соттау схемасын қабылдады. Іс епископтың иелігіндегі жерді алуға бағытталған, қайырымдылық траст Гавай монархиясы, және түскен қаражатты қолдау үшін жұмсады Камехамеха мектептері, олар Гавайи балаларына білім береді. Епископ Мүлкі өзінің біраз жерін Оахуға бөліп, жер учаскелерін жалға алушыларға жалға берді, олар үй салып, алдымен үйге номиналды жалдау ақысын төледі.

Алайда, Оаху жер құнының жоғарылауына байланысты, жалдау ақысы да, жалға алушылар мемлекеттен жылжымайтын мүлік құқығын иемденуді және жалға алушы-үй иелеріне жеке лоттар бойынша меншік құқығын қайта сұрауды талап етті, олар мемлекетке шығындарды өтеу үшін әділ нарықтық құнын төлеуі керек еді. сатып алу.

Шешім

Сот шешімі қаралды Берманға қарсы Паркер (1954), онда көрнекті домендік қуат лашық аудандарын қайта құру және жеке мүдделер үшін сотталған жерлерді сату немесе жалға беру үшін қолданылған.

Сот шешім қабылдады Америка Құрама Штаттарының конгресі сот билігіне қарағанда қоғамдық игілік үшін не болатынын анықтауға күші болды. Шешім полицияның күшін егемендіктің әйгілі қоғамдық қажеттілік аясымен теңестірді.

8-0 шешімінде сот Гавайи актісі конституциялық деп дауыс берді. Гавайидің олигополияны реттеу әрекеті мемлекеттің классикалық жаттығуы ретінде қарастырылды полиция өкілеттіктері және нарықтық сәтсіздікті анықтау мен түзетуге кешенді және ұтымды тәсіл және қоғамдық пайдалану доктринасын қанағаттандыру. Пайдалану үшін жерді нақты қоғамдық пайдалануға енгізу қажет емес еді көрнекті домен. Механика емес, қабылдаудың мақсаты маңызды болды. Мұнда көрнекті домен кең ауқымды халыққа нарықтық тиімділікті қамтамасыз ету үшін пайдаланылды.

Шешім а сот құрметі заң шығарушы органға қатысты болды. Егер заң шығарушы билік өкілеттіктерін жүзеге асырудың маңызды себептері бар екенін анықтаса, соттар заң шығарушы органның қабылдау қоғамдық пайдалануға қызмет етеді деген шешімін кейінге қалдыруы керек.

Сот шоғырландырылған мүлікке меншік құқығын түзету үшін қабылданған заңды қоғамдық мақсат деп санайды.

Шешімнің шектеулері

Бұл шешім үкімет билігіне шектеулер қойып, былай деп мәлімдеді:

Таза жеке қабылдау қоғамдық пайдалану талаптарының тексерілуіне төтеп бере алмады; бұл үкіметтің заңды мақсатына қызмет етпейтін және сол себепті жарамсыз болар еді ... Соттың істері бірнеше рет «өтемақы төленгеніне қарамастан, бір адамның мүлкін басқа жеке тұлғаның пайдасына қоғамдық мақсатсыз алуға болмайды» деп көрсетті. . '

Салдары

Алайда, салдары Midkiff шешім қайта бөлу туралы заңнаманың белгіленген мақсатына жете алмады. Ол жаңа тұрғын үй құра алмады, өйткені меншік құқығын жерді жалға берушіден тек меншік объектісінде бұрыннан бар үйлерді алып тұрған жалға алушы-үй иелеріне берді. Бұрынғы жалға алушылар үйлеріне ақы төлейтін қарапайым атақтарды ала салысымен, олар үйлерге жоғары бағаны төлейтін жапондық инвесторлар үшін тартымды болды Кахала және Гавайи Кай аудандар. Бұл бүкіл арал бойынша толқындардың әсеріне әкелді.[2]

Үй бағасы қосулы Оаху, заң шығарушы орган болжағандай құлдырауға қарағанда, жоғары көтеріліп, алты жыл ішінде екі еседен астам өсті.[дәйексөз қажет ]

Бастапқы ұстау Midkiff арқылы расталды Кело және Нью-Лондон қаласы (2005).

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Гавайдағы тұрғын үй туралы ақиқат. Midkiff, 467 АҚШ 229 (1984).
  2. ^ Каннер, Гидеон (2006 ж. Көктемі). «Кело жаңа Лондонға қарсы: қате заң, қате саясат және сот шешімі». Қалалық заңгер. 38 (2): 201.

Сыртқы сілтемелер