Хагесунд Коммуне - DEPFA ACS Bank - Haugesund Kommune v DEPFA ACS Bank

Хагесунд Коммуне - DEPFA ACS Bank
Сот	Апелляциялық сот
Істің толық атауы	(1) Хагесунд Коммуне және (2) Нарвик Коммуне v (1) DEPFA ACS Bank және (2) Wikborg Rein & Co
Шешті	27 мамыр 2010 ж
Дәйексөз (дер)	[2010] EWCA Civ 579 [2012] 2 WLR 199 [2012] QB 549 [2011] 1 барлығы ER (Comm) 985
Істің тарихы
Алдыңғы іс-қимылдар	[2009] EWHC 2227 (Комм)
Кейінгі әрекеттер	[2011] EWCA Civ 33
Сот мүшелігі
Отырушы судья (лар)	Aikens LJ Таблетка LJ Etherton LJ

Хагесунд Коммуне - DEPFA ACS Bank [2010] EWCA Civ 579 және одан кейінгі шешім Хаугесунд Коммуне - DEPFA ACS Bank (№ 2) [2011] EWCA Civ 33 шешімдері болды Ағылшын апелляциялық соты белгілі бір салдарларға қатысты своп операциялары Ирландия банкі мен банк арасында жасалған Норвегиялық коммуна, бірақ («ультра вирустар «) коммуна.^[1]

Оның пайымдауынша Лорд әділет Айкенс өзінің алдындағы істің және ұзақ уақыттағы шешімдердің арасындағы ұқсастықты атап өтті жергілікті билік сот ісін ауыстырады ағылшынның жергілікті органдары жасаған ұқсас операцияларға қатысты.^[2] Осыған қарамастан, үндеулер бірқатар жаңа идеяларды көтерді Реституцияға қатысты ағылшын заңы.^[2]

Фон

DEPFA Bank Ирландия банкі болды. Хомесунд Коммуна және Нарвик Коммуне Норвегиядағы жергілікті муниципалитеттер болды. Коммуналар банктермен проценттік своп операцияларын жасады. Мәмілелер своп ретінде құжатталғанымен, банк своптар бойынша төлейтін ставка нөлге тең болды (және олар «нөлдік купондық своптар» деп аталды) және банктің алғашқы төлемдері шағын тоқсандық амортизациялық төлемдермен бір оқтың өтелуімен төленді. Соңы. Коммерциялық тұрғыдан алғанда, бұл нақты пайыздық свопқа қарағанда, қайта төлеу кестесі бар мерзімді несиеге ұқсас болды. Содан кейін коммуналар бұл төлемдерді бірқатар қаржылық инвестицияларға салды. Инвестициялар өте қате кетті және барлық эпизодты Апелляциялық сот «Норвегиядағы жанжал ретінде қарастырылды» деп сипаттады.^[2]

Жағдай дұрыс болмағаннан кейін, коммуналар мәмілелердің дұрыстығына күмән келтірді, деп хабарлайды Норвегия заңы Коммуналарда жоқ құқық қабілеттілігі осындай мәмілелер жасауға. Астында ISDA-ның негізгі келісімдері мәмілелерді құжаттайтын, келісімшарттармен реттелетін Ағылшын құқығы және ағылшын тіліне бағынады юрисдикция туралы тармақ.

Банк сомаларды өтеуге қарсы талап қойып, қосылды Wikborg Rein & Co (Норвегия заң фирмасы) қарсы талап бойынша 20-бөлім жауапкер ретінде. Заңгерлік фирма банкке коммуналар мәміле жасай алатындығы туралы кеңес берді, сондықтан олардың қарсы талабы бойынша банк егер мәмілелер жарамсыз болса, онда Wikborg Rein & Co банк алдында жауап береді деп сендірді. кәсіби немқұрайлылық.

Мәселе бұрын болған Томлинсон Дж бірінші сатыда.^[3] Ол своптар коммуналардың құзырынан тыс, сондықтан мәмілелер жасалған деп шешті жарамсыз. Алайда, ол сонымен бірге коммуналар өздеріне берілген ақшаны қайтаруы керек деп шешті ақша болған және алынған негізінде қараудың сәтсіздігі. Ол сондай-ақ Wikborg Rein & Co абайсыздық жасаған, ал зиян кейінірек есептелетін болады деп санайды.^[4]

Хаугесунд Коммуне - DEPFA ACS Bank (№ 1)

Бұл мәселе Апелляциялық сотқа шағымданды, сол жерде лорд әділет Айкен негізгі үкім шығарды. Ол апелляциялық шағымды қарау үшін үш мәселе туындады деп пайымдады (дегенмен, соңғы нөмірде екі мүше болған):^[5]

1. Судья коммуналардың мәміле жасауға мүмкіндігі жоқ деген қорытынды жасаған дұрыс па;
2. Егер транзакциялар жарамсыз болса, банкке қалпына келтіретін құралдың қолданылу аясы қандай;
3. Коммуналар «қорғанысына сене алар ма еді?позицияның өзгеруі «, дегенге қатысты коммуналар:
   1. судья тиісті заңды дұрыс қолданбады; және
   2. судья Норвегия заңнамасына сәйкес қоғамды қорғау бойынша мемлекеттік саясаттың тиісті аспектісін дұрыс түсінбеді немесе дұрыс қолданбады.

№1 басылым - сыйымдылық

Апелляциялық сот істі қарайтын судьямен келіскен Рим конвенциясы Ұлыбританияда заң күші берілген Шарттар (қолданыстағы заң) туралы акт 1990 ж, тараптардың қабілеттілігі Конвенция режимінен шығарылды. Тиісінше, мұндай мәселелер ағылшынның жалпы құқығымен реттеледі коллизиялық заңдар ережелер. Диси Моррис және Коллинз 162-ережеде көрсетілген: «(1) корпорацияның кез-келген заңды мәмілені жасау мүмкіндігі корпорация конституциясымен де, қарастырылып отырған мәмілені реттейтін елдің заңнамасымен де реттеледі. (2) Барлық мәселелер корпорация конституциясына қатысты құрылу орнының заңымен реттеледі ».^[6] Коммуналар Норвегия заңы бойынша олардың мәміле жасауға мүмкіндігі жоқ деп сендірді. Аппеляциялық сот Норвегия сотының сот талқылауында келтірілген сараптамалық дәлелдерін жан-жақты қарастырды.

Сот мәлімдемелерді мақұлдады Macmillan Inc - Bishopsgate Investment Trust plc (№ 3) [1996] WLR 387 «... бәсекелес құқықтық жүйелер арасында біртектес болуға ұмтылу үшін [жіктеу] белгілі бір түсініктермен немесе ішкі заңның lex fori заңдарымен немесе бәсекелес құқық жүйесінің ерекшеліктерімен шектелмеуі керек. басқасының жүйесінде аналогы болмауы мүмкін.Сонымен қатар, мәселе басқа жүйеге сәйкес келмеуі мүмкін лексикалық форма бойынша белгілі бір ішкі ережені тарту үшін өте тар анықталмауы керек ... «Басқаша айтқанда, Сот Коммюне қабілеттілігі мен күші арасындағы ағылшынша заңды айырмашылықтарды егжей-тегжейлі біліп алудан гөрі, қажетті мүмкіндіктерге ие бола ма деген кең көзқарас. 1992 жылғы Норвегияның жергілікті өзін-өзі басқару заңының 50-бөліміне сәйкес жергілікті билік органдарына қарыз алу мүмкіндігі шектеулі болды; сот Норвегия заңы бойынша своптар несие ретінде қарастырылатынына және бұл мәмілелерді жасасуға коммуналардың айтарлықтай күші жоқтығына қанағаттанды.^[7] Сәйкесінше мәмілелер жасалды жарамсыз.

№2 басылым - қалпына келтіретін құрал

Ағылшындардың коллизиялық ережелеріне сәйкес, тіпті Коммуна компаниясының мәмілелер жасасу қабілеті Норвегия заңнамасымен реттелген деп ойлады, келісімшарттардың жарамсыз деп танылуы әлі де болса заң ретінде анықталды тиісті заң келісімшарттар. Апелляциялық сот содан кейін билік органдарына, атап айтқанда екеуіне толық талдау жүргізуге кірісті Лордтар палатасы шешімдер Синклер - Брогам [1914] AC 398 және Westdeutsche Landesbank Girozentrale - Islington LBC [1996] УКХЛ 12 сонымен қатар Құпия Кеңестің шешімі Госс пен Чилкотт [1996] UKPC 17.

Барлық өкілеттіктерді қарастырып, сот банктің заңды талапты орындай алатындығына қанағаттанды ақша болған және алынған қайтару заңына сәйкес және жарамсыз келісім-шарт бойынша авансталған соманы (үстеме пайызбен) қайтаруды талап ете алады. қараудың сәтсіздігі.^[8]

№3 басылым - позицияның өзгеруі

Сот Коммюненің а-ның пайдасына ие бола ма деген мәселені бөлді позицияның өзгеруі қорғаныс екі бөлікке бөлінеді. Апелляциялық шағым бір қорғаудың негізінде жасалды, бірақ Сот: «Менің ойымша, бұл дұрыс емес талдау. Менің ойымша, ағылшындық істер бұл реституциялық шағымға қатысты екі ерекше қорғаныс екенін көрсетті».^[9] Содан кейін Сот бұларды бөлек қарады.

«Мемлекеттік саясат» аргументі

Сот «ағылшын заңнамасында ақшаны қайтару туралы реституциялық талап мемлекеттік саясаттың негізінде жеңіліске ұшырауы мүмкін екеніне күмән жоқ, егер жарғы немесе ереже дұрыс салынған болса, қалпына келтіруді қалпына келтіру мақсатқа қайшы келеді. Жарғы туралы »және әр түрлі органдардың қолдауына сілтеме жасады.^[10] Сыртқы мемлекеттік саясатты дәл осылай қолдануға болатындығы түсініксіз болды. Бірінші сатыдағы судья «50-бөлімнің мақсаттарының бірі азаматтарды муниципалитеттің рұқсат етілген мақсаттан басқа қарыз алу салдарларынан қорғау» екенін анықтады.^[11] Сот, негізінен, сыртқы мемлекеттік саясат реституциялық талап қоюға рұқсат беруден бас тартуға негіз бола алады деп есептеді, бірақ бұл іс бойынша ол оны жасамады.^[12]

«Позицияның өзгеруі» аргументі

Коммуналар бұл сомаларды банктен алып, сол сомаларды салғандықтан және салымдардан ақша жоғалтқандықтан, оларда жоқ ақшаны қайтаруды сұрау әділетсіздік болады деп сендірді. Керісінше, банк Коммюне қарызға алған ақшаны инвестициялау тәуекелін және шешім қабылдады деп сендірді. Тиісінше, банк Коммюненің кейінгі шешімдері үшін жазаланбауы керек. Аппеляциялық сот бұл мәселеге үш сатыда қарайды: Біріншіден, қалпына келтіру заңында «позицияны өзгертуді» қорғаудың жалпы принциптері қандай? Екіншіден, бұл іс бойынша олар қалай қолданылады? Үшіншіден, Томлинсон Дж осы мәселе бойынша өзінің талдауында немесе қорытындысында қате жіберді ме?^[13]

Кең сот практикасын қарап шыққаннан кейін, Айкен Л.Ж. оны қорытындылады:

Біріншіден, позицияның өзгеруінен қорғану - бұл негізсіз баюға негізделген (ақшаға немесе басқа мүлікке) барлық өтеу талаптарына жалпы қорғаныс. Екіншіден, мәселе әрдайым талап қоюшының толық немесе ішінара өтелуіне жол беру әділетсіз бе деген сұрақ туындайды. Үшіншіден, мұның өзі сотталушының өз ұстанымын соншалықты өзгерткеніне байланысты, оған оның қайтарылуын талап ету әділетсіздігі талап қоюшының орнын толтырудан бас тарту әділетсіздігінен басым (толығымен немесе ішінара). Мұны әр нақты істің фактілері бойынша ғана шешуге болады. Төртіншіден, айыпталушы бұл қорғауға сене алмайды, егер ол жаман ниетпен әрекет еткен болса немесе адал ниетін көрсете алмаса, бұл адал емес әрекет еткенмен бірдей емес.^[14]

Осы пікірлерді теңестіре отырып, ол «ол Таразының Коммунаға төлеген барлық сомасын қайтарып алу үшін Депфаның пайдасына қатты құлайды» деп ойлады.^[15] Осыған байланысты ол судья сот отырысында фактілерді принциптерді дұрыс қолданды деп сезінді.

Хаугесунд Коммуне - DEPFA ACS Bank (№ 2)

Аппеляциялық соттың алғашқы шешімі шыққаннан кейін коммуналар процесстен бас тартты және сот бұйырған сомаларды төлеуден бас тартты. Тиісінше, содан кейін банк 20-бөлімнің айыпталушылары Викборг Рейнге қатысты талаптарын орындауға ұмтылды. Бұл апелляциялық сотқа екінші апелляциялық шағым бойынша құрылған апелляциялық шағымның негізінде жасалды Rix LJ, Жалпы LJ және Питер Смит Дж.

Бұл мәселені лорд Әділет Рикс қорытындылады:

Адвокат заңсыз және абайсызда банкке оның банктік операциядағы болашақ контрагентінің ұсынылған мәмілені жасауға мүмкіндігі бар деп кеңес береді, бұл шын мәнінде ультра күйінде және жарамсыз. Контрагент, соған қарамастан, банкті қайтару кезінде өтеуге міндетті. Адвокат банкке өзінің контрагентінен нақты қалпына келтіруді жүзеге асырған сәттен басқа жағдайларды есепке алмағанда, контрагентке аударылған барлық сома үшін жауап бере ме? Бұл үндеуде қойылған маңызды сұрақ.^[16]

Rix LJ сонымен қатар жетекші шешім шығарды. Ол Викборг Рейнді «танымал және өте құрметті адвокаттар фирмасы» деп сипаттады,^[17] және атап өтті.^[17] және олар «своп келісімшарттары [Норвегия заңдарының тиісті ережелері] мақсаттары үшін несие емес екендігі туралы және коммуналардың оларды жасауға толық мүмкіндіктері бар екендігі туралы біліксіз түрде кеңес берді» деп көрсетті. Бұл кеңес қате болып шықты. Ол әрі қарай «[бұл] Депфа білетін және тәуекелге баруға дайын, егер мұны істеу қажет болса, коммуналарға қарсы жазаны алу мүмкін еместігін білетін ортақ негіз болғанын атап өтті. Викборг Рейн Депфаға кеңес берді бұл - 'Норвегия муниципалитетіне қатысты талапты орындау мүмкін емес, оның қандай-да бір активінде қиындықтар немесе тыйым салулар алынбайды және оған қатысты банкроттық немесе қарызды реттеу туралы іс қозғалмауы керек.' '^[17] Адвокаттық фирма оған қарсы талапты негізінен екі негізде қорғады: біріншіден, Депфаның шығынға ұшырамағаны (өйткені оның ағылшын сотының шешімімен танылған Коммунаға қатысты заңды талабы болған); екіншіден, кез-келген шығын Wikborg Rein-тің міндетіне кірмейтін немесе дәлелденбеген дәлелдер бойынша болған.^[18]

Rix LJ бұл шешімді заң тұрғысынан жеткілікті екілік деп санады. Немесе адвокаттар кеңесі олардың шығынынан (банктің пікірінше) туындаған барлық шығындар үшін жауап береді немесе олардың міндеті нақты шектеулі болады және залал олар кеңес беруді сұрағаннан тыс түседі ( заңгерлік фирма даулады).^[19] Сайып келгенде, ол соңғы көзқарасты жөн көрді. Ол егер коммуналар өз міндеттемелерін орындамаса, онда банк транзакция бойынша жалғыз несиелік тәуекелді өз мойнына алғанын атап өтті: «Мен Викбарг Рейн өзінің аванстарына байланысты кез-келген залал үшін Депфа ақыр соңында осыған байланысты зардап шегуі мүмкін деп жауап бермейді деген қорытындыға келдім. Коммуналар өздері қабылдаған ағылшын сотының шешімін мүлтіксіздігі немесе сақтағысы келмеуі, тіпті егер мен жоғарыда айтқан пікірге қарама-қайшы болса да, Депфа оларды Коммунаға жіберген кезде өзінің аванстарын мүлдем жоғалтқан болса да. , бұл шығын Wikborg Rein міндетіне кірмеген ».^[20]

Жеке сот шешімінде Gross LJ нәтижеге қатысты Rix LJ-мен келіскен, бірақ дәлелдеу бойынша әр түрлі болды. Rix LJ сияқты ол да осы принципті қабылдады Ливерпуль (№ 2) [1963] P 64 дұрыс және күмәнданбайды; бірнеше жауапкерге қарсы сот ісін жүргізетін талап қоюшы, басқа жауапкерге талап қою үшін несие беруді қажет етпестен, қандай жауапкерді іздеуді еркін таңдауы керек.^[21] Алайда, ол Wikborg Rein-тің мәжбүрлеп төлеуге мәжбүр етпейтін кеңесінің нәтижесі болған жағдайда, несиелік және несиелік тәуекелдерге байланысты шығындар үшін жауапкершілік көтеруі мүмкін екенін сезіне алмады. «Егер келісімшарт күшіне енген болса да, Депфаға ол Коммуналарға қарсы талапты орындай алмайтындығы туралы кеңес берілген болатын. Несиелік тәуекелге келетін болсақ, бұл банкке (Депфа) оның заңды кеңесшілеріне емес».^[22] Тиісінше, «Депфаның Викборг Рейнге қарсы қалпына келтіру құқығы болуы үшін, ол мәміленің жарамсыздығынан залал келтірілгенін, мұның орындалу және несиелік тәуекелдерден айырмашылығы бар екенін анықтау қажет».^[23] Жалаң тілмен айтқанда, банкке келтірілген залал Коммуненің «төлей алмайтынынан» гөрі «төлемейтіндігінен» болды.

Аппеляциялық соттан «шығынсыз» деген балама дәйекті қарастыру талап етілмеген, бірақ өзінің шешімінде Гросс Л.Ж күмәнмен қарады.^[24]

Түсініктеме

Хагесунд Коммуне - Депфа ACS Банкі (№ 1)

Бірінші шешімге қатысты таңқаларлық аз пікірлер болды (сыни немесе басқаша). Пікір қалдырушылардың бірі «бұл жағдай осындай жағдайға тап болған несие берушілерге біраз жайлылық береді» деп жазды.^[1] Бұл тиісті тармақтар бойынша қабылданған шешімдердің қабылданған ортодоксиясының көрінісі болуы мүмкін.

Хаугесунд Коммуне - DEPFA ACS Bank (№ 2)

Екінші шешімге түсініктеме негізінен қолайлы болды. Түсіндірушілердің бірі сот 1-категория (жалпы кеңес) мен 2-санат (нақты кеңес) деп атаған нәрселердің арасындағы негізгі айырмашылыққа тоқталып, «бұл шешім пайдалы, өйткені бұл адвокаттың күрделі мәміленің нақты аспектілері бойынша кеңес беретіндігін растайды әдетте кеңес бермейді және 1-ші санаттағы (консультациялық) парызды бермейді. Адвокаттың міндеті, әдетте, 2-ші санаттағы нақты ақпаратты ұсынумен шектеледі және ол тек сол ақпараттың қате болуының салдары үшін жауап береді. «^[25]

Басқасы «бұл жағдайда оның шешімі тек өтініштің қолданылуы ретінде қарастырылуы мүмкін» деген пікір білдірді Саамко күрделі нақты жағдайларға принциптер. Осы жағдайлардың күрделілігі Томлинсон Дж мен Рикс Лдждың (олармен бірге Гросс Л.Ж. жақтас) Викборг Рейннің транзакцияларға қатысты нақты немесе жалпы міндеттерді қабылдаған-алмағандығы туралы келіспеушіліктерімен (демек, істің Saamco принципі бойынша 1 санат немесе 2 санат) «, қосудан бұрын» Саамко бұл қағида әрқашан фактілерге сезімтал болады, сондықтан да адвокаттар күрделі операциялар бойынша кеңес беру кезінде клиент алдындағы міндеттерінің мәнін мұқият қарастырып (мүмкін болса, қатаң түрде анықтауға ұмтылуы керек). Бұл анықтаушы болмаса да, келісім хаттарының тұжырымдамасы адвокат қабылдаған міндеттерді кез-келген қарау үшін өте маңызды болады. «^[26]

Сілтемелер