Golden Strait Corp - Ниппон Юсен Кубишка Кайша - Golden Strait Corp v Nippon Yusen Kubishka Kaisha
| Алтын жеңіс | |
|---|---|
 The Ирак соғысы 2003 жылы тараптар арасындағы келісімшарттың күшін жойды. | |
| Сот | Лордтар палатасы |
| Шешті | 28 наурыз 2007 ж |
| Дәйексөз (дер) | [2007] UKHL 12 [2007] 2 AC 353 |
| Істің тарихы | |
| Алдыңғы іс-қимылдар | Golden Strait Corporation - Кайша [2005] EWCA Civ 1190 (18 қазан 2005 ж.)), Растай отырып Golden Strait Corporation - Ниппон Юсен Кубишика Кайша «Алтын Жеңіс» [2005] EWHC 161 (Комм) (15 ақпан 2005) |
| Іс бойынша пікірлер | |
| Шығындар талап етушінің келісімшартты бұзуынан айырған келісімшарттық төлемдердің құнын білдіруі керек. | |
| Сот мүшелігі | |
| Отырған судьялар | |
| Іс бойынша пікірлер | |
| Шешім | Лорд Скотт |
| Келісу | Лордтар Карсвелл және Браун |
| Келіспеушілік | Лордтар Бингем және Уокер |
| Кілт сөздер | |
| зиян; келісімшартты бұзу | |
Golden Strait Corporation - Ниппон Юсен Кубишика Кайша [2007] UKHL 12, сондай-ақ Алтын жеңіс, болып табылады Ағылшын келісім-шарт құқығы келісімшартты бұзғаны үшін зиянды өтеу шарасына қатысты.
Фактілер
Golden Strait Corp кеме жалдады Ниппон Юсен Кубишика Кайша 1998 жылдың 10 шілдесінен бастап. Келісім-шартты бұзудың ең ерте мерзімі 2005 жылдың 6 желтоқсанында болған. Жалғыз ерекшелік (33-тармақтың 33-тармағында) жарғы партиясы ) егер Ирак, Америка Құрама Штаттары, Ұлыбритания және басқа бірқатар елдер арасында соғыс басталған болса, күшін жояды. Ниппон, дегенмен 2001 жылдың 14 желтоқсанында кемені Голденге қайта жеткізіп, жарғыдан бас тартты. Голден мұны үш күннен кейін қабылдады.
Олар Nippon-ға қанша шығын төлеуі керектігін қарастыру үшін істі төрешіге берді. Сол уақытта Америка оны бастады Ирак соғысы, 2003 ж. наурызында. Бұл Ниппонға жарғыны қалдыруға мүмкіндік беретін оқиға болды.
Төреші Роберт Гейсфорд мырза соғыс басталуы төленетін зиянға шек қойды деп құлықсыз шешім қабылдады. Ниппон 2003 жылдың 21 наурызынан кейін ешқандай зиян үшін жауап берді. Голден шағымданды, мәселе қандай жағдайда бұзылған тарап жоғалған келісімшарттық құқықтардың құнды емес екенін көрсету үшін келесі оқиғаларға сүйене алады?
Голден қол жетімді нарық болған жерде залал бұзушылық қабылданған күні өлшенуі керек деп сендірді. Бұл келісімшарттық келіссөздерде түпкілікті жағдай туғызды және шартты бұзуды қабылдаған күннен кейінгі оқиғалар маңызды болмайтындығына байланысты сенімділік туғызды дейді.
Сот
Лордтар палатасының үш мүшесі апелляциялық сот шешімін қолдады, ал лорд Бингем мен лорд Уокер келіспеді.
Көпшілік соғыс басталған кезде зиянды бағалауға дейін болғандықтан, оларды ескеруге болады деп санайды. Ең бастысы, іс жүзінде келтірілген шығынға негізделген зиянды нақты бағалау болды, бұл келісімшартты бұзған жәбірленушіге оның саудаласқаны үшін өтемақы төленеді деген өтемдік қағидаттардың негізіне шығады. Жәбірленушіні келісім-шарт жасалғандай күйде орналастыру керек. Сот қолда бар фактілерді ескермеуі керек. Голден жоғалтқан құнынан асып кететін өтемақы туралы дауласуға тырысты.
Лорд Бингэм, келіспейтіндіктен, зиянды бұзу күні бағалау керек деп санайды. Бұл Голден төрт жыл ішінде жарғы партиясында қалған шығынды алды дегенді білдіруі керек еді. Ол ағылшын коммерциялық құқығындағы сенімділік пен болжамдылықтың маңыздылығын атап өтті және бұл шешім оған зиян тигізетінін айтты.
22 Чартерлердің уәжі: егер иелер зиянды өтеу ретінде қалпына келтірсе, әділетсіз түрде өтеулі өтемақы төленеді деп ойлады, ал егер олар кері қарау болмаған жағдайда, олар алмайтындығы белгілі болды. жалдаушылармен. Бұған, менің ойымша, бірнеше жауап бар. Біріншісі - келісімшарттар бұзылмай, орындалуы үшін жасалады. Шартты орындаудың орнына оны бұзу тиімсіз болуы мүмкін. Екіншісі, егер олардың бас тартуы қабылданған кезде, жалға алушылар зиянды өтеу жөніндегі екінші міндеттемелерін дереу орындаған болса, бұл мәміле Екінші Парсы шығанағы соғысы шындыққа айналғанға дейін шешілген болар еді. Үшіншісі - иелер, төрешінің пікірінше, жоғалған күннің құнын өтеуге құқылы (жоғарыдағы 7-тармақты қараңыз), және иелердің жоғалтқанына күмәндануға болмайды. бұл күн төрт жылдан аз уақыт жұмыс істейтін чартерапия болды. Бұл айқын және, менің ойымша, шешуші қорытынды болды, бірақ бұл туралы төменде келтірілген үкімдердің ешқайсысында да айтылмады, сондай-ақ менің көпшілігімдегі асыл және білімді достарымның ешқайсысында да айтылмады. Төрешінің қорытындысы бойынша, ол осы негізде сатылатын болды. Нарықтағы келісімшарттың бағасы, егер ол наразылық білдіруі мүмкін, бірақ сенімді емес оқиғаға байланысты тоқтатылса, төмендеуі мүмкін екенін мен оңай қабылдай аламын, бірақ бұл жағдайда арбитр бұл фактіні дәлелдеген жоқ. Бұл тәсілде басқаша ойлайтындарға қатысты жасанды ештеңе жоқ. Егер тарапқа оны жоғалтқан кезде жоғалтқан заттың құны өтелсе және оның мәні депрессияға кез келген себеп бойынша сол уақытта болса, оған әділ өтемақы төленеді. Мұнымен тоқтамаймыз, өйткені кейінгі оқиғалардан пайда болған оқиғалар нарықтың сол кезде пайда болмаған тәуекелдерді сезіну депрессияға ұшырағанын көрсетеді. Тарап, сайып келгенде, бас тартуды қабылдауға міндетті емес: егер ол қаласа, келісімшартты жақсы немесе жаман күйінде сақтай алады. 2001 жылғы желтоқсандағы соғыс болашағын «жай ғана мүмкіндік» ретінде сипаттай отырып, төреші өзінің себептерінің 59-тармағында екі рет қолданған тұжырым, төреші бұл нарықтық құнға әсер етпейтін сыртқы мүмкіндік ретінде қарастырылғанын білдіруі мүмкін. сол кездегі жарғының.
23 Сонымен қатар, мен арбитрмен ортақ, өте маңызды деп санайтын тағы бір жауап бар. Ол меншік иелері сенімділікке («коммерциялық мәселелерде жалпы маңызды»), түпкіліктіге негізделген «дәлелдердің» күшін мойындады («балама келісімшарттың кейбір үзілістеріне байланысты ойын жағдайын бағалау болып табылады» «), есеп айырысу (» әйтпесе ұстаным өзгеріссіз қалады «), дәйектілік (» тараптың есептелген құқықтары келесі оқиғалармен өзгертілуі мүмкін деген идея негізінен қарсылық тудырады «) және келісімділік (» бас тарту күні - бұл бас тарту күні құқықтар мен зияндар бағаланады «). Чартерлердің осы бағыттардағы дәлелдері судьяға қатты әсер етпеді (13, 35-параграфтар), сенімділік нақты және пайдалы мақсат болғанымен, оған оңай қол жеткізілмейді, ал жарғы тарап соғыстың коммерциялық белгісіздігін қамтыды. тармақ. Лорд Мэнс дәл осылай айтты (24-параграф):
«Шешімділіктің анықтығы, шешімділігі және жеңілдігі - бұл әрине маңызды жалпы ойлар. Бірақ соғыс ережесінен туындаған белгісіздік элементі иелердің жарғы өзінің жеті жылдық кезеңінде жұмыс істейтініне ешқашан сенімді бола алмайтындығын білдірді. Олардың ешқашан банкте немесе сол негізде сата алатын активтері болған жоқ, олардың жарғының орындалуы туралы талаптарының жарғының орындалмағаны үшін зиянды өтеу туралы талаптарға ауыстырылуының өз ұстанымдарын жақсартуы үшін ешқандай себеп жоқ. «
Мен бұл пікірді құрметпен қабылдай алмаймын. Коммерциялық мәмілелердегі сенімділік пен болжамдықтың маңыздылығы ағылшын коммерциялық құқығының кез келген бағамен тұрақты тақырыбы болды. Лорд Мансфилд CJ in Vallejo v Wheeler (1774) 1 Cowp 143, 153 және сияқты жағдайларда соңғы жылдары қатты дәлелденді Scandinavian Trading Tanker Co AB - Flota Petrolera Ecuatoriana (Эскадрий) [1983] QB 529, 540-541, [1983] 2 AC 694, 703-704; Homburg Houtimport BV және Agrosin Private Ltd [2003] UKHL 12, [2004] 1 AC 715, 738; Jindal Iron and Steel Co Ltd v Исламдық Ынтымақтастық Кеме Co Jordan Inc (Иордания II) [2004] UKHL 49, [2005] 1 WLR 1363, 1370. Профессор сэр Гюнтер Трейтель QC апелляциялық сот шешімін осы сенімділіктің сапасына нұқсан келтірді деп оқыды («Қате қайтару үшін зиянды бағалау», (2007 ж.) 123 LQR 9-18)) және мен оның алаңдаушылығымен құрметпен бөлісемін.
Лорд Уолкер лорд Бингеммен келіспеді.
Әсер және дау
Бұл шешім заңгерлер мен академиктердің арасында бұрынғы соттың бір судьясымен бірге айтарлықтай пікірталас тудырды Коммерциялық сот менің «заңгерлік қызметтегі бүкіл мансабымда Лордтар палатасынан шыққан ағылшын коммерциялық құқығының кез-келген аспектісі және, әрине, теңіз құқығы туралы ең нашар шешім болды» деп жариялады ...[1] Академиктер ағылшын коммерциялық құқығының басты артықшылықтарының бірі болып табылатын сенімділікке нұқсан келтіреді деп, көпшілік шешіміне қатысты бірнеше алаңдаушылық білдірді және бұл бұзушы тарапты реттеуді кейінге қалдыруға немесе сот ісін ұзартуға шақырады.[2] Сонымен бірге, көпшілік шешімі келісімшарттың тәуекелдерді бөлу функциясын күшейтетіндігі және онда айтылған ереженің әлеуметтік тұрғыдан да маңызды екендігі және екінші тарапқа олардың бұзу ниеті туралы мүмкіндігінше ертерек хабарлауға ынталандыратыны да айтылды. , осылайша а-дан тиімдірек нәтиже жасайды ойын теориясы перспектива.[3]
The Біріккен Корольдіктің Жоғарғы Соты принципін қолдады Алтын жеңіс 2015 жылы бірауыздан қабылданған шешімде өзінің бұрынғы қаулысында қарастырылған бөліп төлеу келісім-шарттарынан басқа, бір реттік келісімшарттарға қатысты деп санады.[4]
Сондай-ақ қараңыз
- Шарт бойынша
- Hong Kong Fir Shipping Co. Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha [1962] 2 QB 26
- Maredelanto Compania Naviera SA v Bergbau-Handel GmbH [1971] 1 QB 164
- Bunge Corporation - Tradax SA [1981] 2 Барлық ER 513
- L Schuler AG және Wickman Machine Tool Sales Ltd. [1974] AC 235
- Bunge SA v Nidera BV [2015] UKSC 43
- Азапта
- Бейкер - Уиллоуби [1969] 3 Барлық ER 1528
Әрі қарай оқу
- Чжоу, Ци (2010). «Жауапкершіліктен бас тартудың залалдары: бұрынғы анте перспективасы Алтын жеңіс". Сидней заңына шолу. 32 (4): 579–593.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
Ескертулер
Әдебиеттер тізімі
- ^ Чжоу 2010 ж, б. 579.
- ^ Чжоу 2010 ж, б. 580.
- ^ Чжоу 2010 ж, б. 593.
- ^ Паятаки, Вассия; Эвагора, Кири; Ганди, Сежал; Archer, Ребекка (1 шілде 2015). «Ұлыбританияның Landmark Жоғарғы Сотының әдепкі шарттар мен шығындар туралы шешімі: Bunge SA v Nidera BV». Рид Смит ЖШС., талқылау Bunge SA v Nidera BV [2015] UKSC 43 (1 шілде 2015)
Сыртқы сілтемелер
- Nippon Yusen Kubishiki Kaisha v Golden Strait Corporation [2003] EWHC 16 (Комм), [2003] 2 Lloyd's Rep 592 (2003 ж. 17 қаңтар) (Жоғарғы Сотта тараптар арасындағы тағы бір іс, Морисон Дж шешкен)