Global-Tech Appliances, Inc., SEB S.A.-ға қарсы. - Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A.

Global-Tech Appliances, Inc., SEB S.A.-ға қарсы.
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
2011 жылдың 23 ақпанында дауласқан
2011 жылғы 31 мамырда шешім қабылдады
Істің толық атауыGlobal-Tech Appliances, Inc., және басқалар, өтініш иелері v. SEB S.A.
№ розетка.10-6
Дәйексөздер563 АҚШ 754 (Көбірек )
131 С. 2060; 179 Жарық диодты индикатор. 2к 1167; 2011 АҚШ ЛЕКСИСІ 4022; 79 АҚШ доллары 4400; 98 АҚШ-тың 2.d 1665
Істің тарихы
АлдыңғыSEB SA v Montgomery Ward & Co., Inc., 594 F.3d 1360 (Тойған. Cir. 2010); сертификат. берілген, 562 АҚШ 960 (2010).
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинсбург
Стивен Брайер  · Сэмюэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікАлито, оған Робертс, Скалия, Томас, Гинсбург, Брайер, Сотомайор, Каган қосылды
КеліспеушілікКеннеди
Қолданылатын заңдар
35 АҚШ  § 271 (b)

Global-Tech Appliances, Inc., SEB S.A.-ға қарсы., 563 АҚШ 754 (2011), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты іс.[1] Іс а кеш, «патентті белсенді түрде бұзу» мақсатында 35 АҚШ § 271 (b),[2] жасалынған әрекеттің құрайтындығын білуі керек патенттік құқық бұзушылық немесе патенттің бар екеніне қасақана немқұрайлылықты нақты білім нысаны деп санауға бола ма. Әділет шығарған 8-1 шешімінде Сэмюэль Алито, Соттың пікірінше, патенттік құқық бұзушылық туралы білімді талап етеді, бірақ өтініш берушілер патенттік құқықты бұзу туралы сот ісі туралы білгендіктен және жауап берушіге қатысты Sunbeam өнімдері сол өнертабысқа қарағанда Федералдық схема Өтініш берушілер құқық бұзушылықты тудырды деген тұжырым доктрина бойынша расталуы керек қасақана соқырлық.[1]

Әділет Энтони Кеннеди ерекше пікір берді.[3]

Фон

1980 жылдардың соңында респондент SEB, S.A., тұрмыстық техниканы өндіретін француз компаниясы инновация ойлап тапты қуырғыш, сыртқы беттері жұмыс кезінде жанасу кезінде салқын болып қалады. «Салқындатылған» қуырғыш пластмасса корпусының ішіндегі металл қуырғышты тоқтата тұратын, қыздырылған ыдыс пен сырты арасында оқшаулағыш ауа кеңістігін қалдыратын жақтаудан тұрды. SEB алынды АҚШ патенті № 4,995,312 осы дизайн үшін 1991 жылы және оны өндіріп сата бастады T-Fal бренд. Американдық нарықта ұқсас өнімдер жоқ, қуырғыш коммерциялық жетістікке айналды. 1997 жылы, Sunbeam өнімдері Гонконгтық тұрмыстық техниканы шығаратын және Global-Tech Appliances, Inc.-тің 100% еншілес кәсіпорны болып табылатын Pentalpha Enterprises, Ltd компаниясынан Sunbeam белгісімен сатылуы мүмкін белгілі бір сипаттамаларға сәйкес терең қуырғышты жобалауды сұрады. Сұранысты орындау үшін, Пенталфа Гонконгта SEB қуырғышын сатып алды, ол АҚШ-тың патенттік хабарландыруынсыз және косметикалық ерекшеліктерінен басқаларының бәрін көшіріп алған. Содан кейін Пенталфа Америка Құрама Штаттарында пайдалану құқығын зерттеу жүргізу үшін адвокатын қалдырды, бірақ адвокатқа дизайн SEB фритюрінен көшірілгені туралы хабарлауды елемеді. SEB патентін таба алмағаннан кейін, адвокат 1997 жылы тамызда Пенталфаның өнімі ол тапқан кез-келген АҚШ патентін бұзбайтындығы туралы қорытынды хат жіберді. Сол айда Пенталфа өзінің қуырғышын Sunbeam-ге өндіріп сата бастады, ол оларды Америка Құрама Штаттарында сатты.[1]

Өндірісі SEB-ге қарағанда аз тұратын Sunbeam фритюрі Sunbeam-ге сол өнертабысты арзан бағамен сатуға мүмкіндік берді. Салқындатылған терең қуырғышты сатып алушылар Sunbeam өнімін таңдай бастағаннан кейін, SEB 1998 жылдың наурызында Sunbeam-ті патенттің бұзылғандығы туралы сотқа берді. Sunbeam келесі айда Пенталфаны сот ісі туралы хабардар етті, бірақ Пенталфа өзінің шешімін таба алмай, қуырғышты сатуға жіберді Fingerhut корпорациясы және Montgomery Ward & Co., олардың әрқайсысы Америка Құрама Штаттарындағы қуырғыштарды өздерінің этикеткаларымен қайта сатты.[1]

SEB Sunbeam-пен келісімді қабылдады және екі теория бойынша Пенталфаны сотқа берді. Біріншіден, SEB Pentalpha өзінің патентіне 35 АҚШ-ты бұза отырып, тікелей бұзды деп мәлімдеді. §271 (а).[4] Екіншіден, SEB Пенталфа Sunbeam, Fingerhut және Montgomery Ward-ты §271 (b) тармағына қайшы келіп, патентті бұзуға итермелеген деп мәлімдеді.[2] Қазылар алқасы SEB-ге екі талап бойынша да, сонымен қатар Пенталфаның SEB патентіне қасақана зиян келтіріп, 4,65 миллион SEB мөлшерінде сыйақы тағайындағанын анықтады. Пенталфа бірқатар негіздер бойынша соттан кейінгі өтініштер берді Нью-Йорктің Оңтүстік округі бойынша аудандық сот. Аудандық сот оларды ішінара қанағаттандырып, қазылар алқасының сыйақысын 2,65 миллион долларға дейін қысқартты.

Пенталфа шағымданды Америка Құрама Штаттарының Федералды схемасы бойынша апелляциялық соты, бұл іс жүргізу барысында қалпына келтірілетін қате табылмағаннан кейін аудандық соттың қаулысын растады.[5] Содан кейін Пенталфа а сертификат қағаздары Жоғарғы Сотпен Федералды схемаға 2010 жылғы 23 маусымда.[1] Іс Жоғарғы Сотта 2011 жылдың 22 ақпанында бұрынғы Техас генерал-солисімен таласқан Тед Круз француздар үшін пайда болды société anonyme.[6]

Соттың пікірі

Әділет Алито шығарған 8-1 шешімінде, онда Робертс, Скалия, Томас, Гинсбург, Брейер, Сотомайор, және Қаған қосылды, сот өткізді:[1]

  1. §271 (b) тармағына сәйкес туындайтын құқық бұзушылық, жасалған актілер патенттік бұзушылық болып табылатындығын білуді талап етеді.
  2. Патенттің бар екендігі туралы белгілі тәуекелге қасақана немқұрайлылық §271 (b) тармағында көзделген білімді қанағаттандырмайды. Соған қарамастан, Федералды схеманың шешімі расталуы керек, өйткені бұл істегі дәлелдер қасақана соқырлық доктринасы бойынша Пенталфаның білімін анықтауға жеткілікті болды.

Кеннедидің келіспеушілігі

Кеннедидің ерекше пікірі бойынша ол Сотпен §271 (b) тармағына қайшы келу үшін индуктор «индукцияланған актілер патенттік құқық бұзушылықты құрайтындығын» білуі керек деп келісті. Алайда, ол қасақана соқырлық құқық бұзушылық туралы нақты білім үшін жеткіліксіз деген пікір білдіріп, сот қасақана соқырлықты білімді екі жолмен алмастыруды ақтайды деп жазды, «бұл екеуі де сендірмейді».[1]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б c г. e f ж Global-Tech Appliances, Inc., SEB S.A.-ға қарсы., 563 АҚШ 754 (2011). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ а б 35 АҚШ  § 271 (b).
  3. ^ «Global-Tech Appliances, Inc. vs. SEB S.A.». SCOTUSблог. Алынған 2011-06-01.
  4. ^ 35 АҚШ  § 271 (а).
  5. ^ SEB SA v Montgomery Ward & Co., Inc., 594 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2010).
  6. ^ https://www.oyez.org/cases/2010/10-6

Сыртқы сілтемелер