Джорджия, Флорида және Алабама темір жолдары компаниясы және Blish Milling Co. - Georgia, Florida, & Alabama Railway Co. v. Blish Milling Co.

Джорджия, F. & A. R. Co. және Blish Milling Co.
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1916 жылы 15 наурызда дауласқан
1916 жылы 8 мамырда шешім қабылдады
Істің толық атауыДжорджия, F. & A. R. Co. және Blish Milling Co.
Дәйексөздер241 АҚШ 190 (Көбірек )
Холдинг
Жөнелтпе құжат жауапкершілік
Сот мүшелігі
Бас судья
Эдвард Д. Уайт
Қауымдастырылған судьялар
Джозеф МакКенна  · Кіші Оливер В.Холмс
Уильям Р.  · Чарльз Э. Хьюз
Уиллис Ван Девантер  · Махлон Питни
Джеймс С. Макрейнольдс
Джон Хединг Блиштің негізін қалаушы
Elbridge Blish Томпсонның сату бойынша менеджері және хатшысы
Blish Milling Company с. 1910

Джорджия, Флорида және Алабама темір жолдары компаниясы және Blish Milling Co., 241 АҚШ 190 (1916), шешім қабылдады Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты.

Blish диірмен компаниясы

Blish фрезерлік компаниясы Сеймур, Индиана, қала негізін қалаушының күйеу баласы Джон Блиш негізін қалаған Meedy Shields, ұн жіберілді Бейнбридж, Джорджия Джорджия, Флорида және Алабама теміржолы арқылы. Ол судың зақымдануымен межелі жерге жетті және Blish Milling компаниясы теміржолды сотқа берді және сот шешімі қабылданды Джорджия апелляциялық соты. Содан кейін іс сотқа шағымданды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты және орнатыңыз Прецедент.

Осы уақыт ішінде Джон Блиштің немересі Блиш Томпсон компанияның хатшысы және сату бойынша менеджері болды. Ол қатысты Ганновер колледжі және Йель университеті суға бату кезінде қайғылы түрде өз өмірін жоғалтты RMS Lusitania. Ол жолға бірінші класс жолаушысы болды Нидерланды іссапарға.

Юрисдикция

АҚШ Жоғарғы соты
ГРУЗИЯ, F. & A. RY. CO. BLISH MILLING CO., 241 АҚШ 190 (1916)
241 АҚШ 190

Талапкерлер

Грузия, Флорида және Алабама Теміржол компаниясы, Plff. қате,
v.
КӨҢІЛ ТЕГІРУ КОМПАНИЯСЫ.
№ 292.

Мерзімдері

1916 жылғы 15 наурызда дауласқан және ұсынылған.
1916 жылы 8 мамырда шешім қабылдады.

Адвокаттар

[241 АҚШ 190, 191] Т.С. Хауес, Александр Акерман және Чарльз Акерман талапкер үшін қателескені үшін.

М. Л. Миллер мен Э. М. Доналсон қате айыпталушы үшін.

Толық түйіндеме және пікір

[241 АҚШ 190, 192]

Сот Хьюз мырза соттың пікірін жеткізді:

Blish Milling Company бұл әрекетті Джорджия, Флорида және Алабама теміржол компаниясына қарсы қозғады және Грузияның апелляциялық соты бекіткен үкімін қалпына келтірді. 15 га қосымшасы. 142, 82 S. E. 784. Мыналар:

1910 жылы 13 мамырда Blish Milling Company компаниясы Индиана штатындағы Сейнмурдан Бейнбриджге, Джорджияға жүк вагонын өзінің тапсырысымен жөнелтті, бұл туралы Бейнбридждегі Draper-Garrett Food Company компаниясына хабарлау қажет. The жөнелтпе құжат Baltimore & Ohio Southwestern Railroad Company шығарды. Draper-Garrett Baqqal Company-ге жүк жөнелтушінің ұнның бағасын жабатын, құны 1109,89 доллар тұратын, жүк коносаментіне бекітіліп, Бейнбридждегі банкке жинауға жіберілді. Ұнды басқа вагонға орталық теміржол компаниясы - байланыстырушы тасымалдаушы тасымалдады және Бейнбриджге 1910 жылы 2 маусымда, талап қоюшы Джорджия, Флорида және Алабама теміржол компаниялары желісі бойынша өтіп, қате жіберді, сәйкес маршруттау. Талапкер қате жіберіп, жобаны төлеуді және вексельді тапсыруды талап етпей [241 US 190, 193] коносаментті (ақыр соңында Blish Milling Company-ға қайтарылды) автокөлікті дереу Draper-Garrett Food Company-ге жеткізді оны сол компанияның жолына қою арқылы келу. Түсіру барысында Азық-түлік компаниясы ұнның бір бөлігі суланғанын анықтады, содан кейін алынған бөлікті қайта жүктеп, ұнды талапкерге қателесіп қайтарып берді. Апелляциялық сатыдағы сот іс-әрекеттің келесі барысын осылайша мәлімдейді (id. 144, 145 б.):

'Теміржол компаниясы' (яғни, қате талап қоюшы) 'машинаны иемденіп, оны түсірді және бірнеше күн ішінде тез бүлінетін мүлік ретінде ұнның бір бөлігі бүлінген деп сатылды және 23 желтоқсанда 1910, қалғанын сатты. 1910 жылы 3 маусымда Азық-түлік компаниясы ұнды теміржол компаниясына қайтарғаннан кейін, Джорджия, Флорида және Алабама теміржол компаниясының траффик бойынша менеджері BC Prince BC Blish Milling Company-ге келесідей телеграф жіберді: 'Ұн туралы бұйрық Draper-ге хабарлайды. -Гаррет Бакалея компаниясы шотты бүлдіруден бас тартты. Тәуекел мен шығынға төзіңіз. Диспозиция туралы кеңес беріңіз. ' Келесі күні Miling компаниясы ханзадаға телеграф арқылы жауап берді: - Біздің өкілімізді сол жерге жіберіңіз. Зиянның сипаты қандай? » Бұған ханзада жауап берді: 'Ұн маршрутқа ауыстырылды. Судың жеңіл зақымдануы, дөрекі өңдеу. Сіздің өкіліңіз Бейнбриджге қашан жетеді? Blish диірмен компаниясы оның адамы сол түні немесе келесі күні болатынын айтты. 7 маусымда (фрезерлік компанияның өкілі Бейнбриджге жетіп, теміржол компаниясының агенттерімен және Азық-түлік компаниясымен келіскеннен кейін) диірмен компаниясы соңғы жеделхат жіберіп, 'Біз вагонның барлық құрамына теміржолға талап қоямыз. шот-фактура бағасы. Біздің қолымыздан келмейтіндіктен жөнелтуден бас тарту керек. ' Дрэпер мырзаның дәлелінен ұнның бағасы оның тапсырысы берілгеннен кейін және Бейнбриджге жеткенге дейін төмендегені көрінеді. Онда [241 US 190, 194] теміржол компаниясының ұн тарту жөніндегі компанияның диірмен компаниясының өкіліне тендер өткізуіне қатысты айғақтар даулы. Кейбір айғақтарға сәйкес, шамамен 18 баррель ұнды теміржол компаниясы болжамды тендер жасалғанға дейін сатқан, сондықтан тасымалдауды толық көлемде тендерге қою тасымалдаушының құзырына кірмеген. ' Фрезераторлық компанияның пайдасына үкім 1 084,50 АҚШ долларын құрады, одан апелляциялық сатыдағы сот қате енгізілген деп есептелген төленбеген жүк мөлшерін шегеруді талап етті. Басқа қорғаныстармен теміржол компаниясы жүк жөнелтушінің алғашқы тасымалдаушы шығарған коносаменттің келесі ережесін сақтамағандығына шағымданады: 'Жоғалу, бүліну немесе кешіктіру туралы талаптар тасымалдаушыға жазбаша түрде пунктте берілуі керек. жеткізілім немесе мүлік жеткізілгеннен кейін төрт ай ішінде, немесе жеткізілім жүзеге асырылмаған жағдайда, жеткізілім үшін ақылға қонымды уақыт өткеннен кейін төрт ай ішінде. Егер талаптар талап етілмесе, тасымалдаушы жауапкершілік көтермейді. ' Бұл қорғаныс жойылды. Апелляциялық сот «жазбадан көрініп тұрғандай, жүк жөнелтуші ешқандай талап қоймаған» деп мәлімдеді, бірақ бұл ереже қолданылмайды деп санады. Id. б. 149.

Мұнда тек екі сұрақ келтірілген және олар талапкердің қысқаша хаттамасында келтірілген:

'1-ші. Талапкердің эксклюзивті әдісі алғашқы тасымалдаушы Baltimore & Ohio Southwestern Railroad Company компаниясына қарсы болды, бұл Хепберн заң жобасының 20-ына Кармак түзетуімен [34 Стат. L. 593, тарауда 3591, комп. Стат. 1913, 8592]. '2д. Бұл жоғалу немесе бүліну туралы талап қоюды көздейтін коносаменттегі талап бойынша іс-әрекетке тыйым салынды. ' Бірінші дауды осы соттың бірнеше рет қабылдаған шешімдері қанағаттандырады. Байланыстырушы тасымалдаушы Кармак түзетуімен жауапкершіліктен босатылмайды, бірақ [241 АҚШ 190, 195] сәйкес алғашқы тасымалдаушыдан шығарылуы қажет коносамент мемлекетаралық жүк бүкіл тасымалдауды басқарады және осылайша барлық қатысушылардың міндеттемелерін бекітеді жүкқұжат талаптарының қолданыстағы және жарамды болатын деңгейдегі тасымалдаушылар. 'Кез-келген тасымалдаушының бұйымдар жіберілген маршруттағы жоғалуы немесе бүлінгені үшін жауапкершілігі, акт бойынша жүктің бастапқы келісім-шартымен өлшенген актіге сәйкес келеді, егер ол акт бойынша жарамды болса.' Канзас Сити Оңтүстік R. Ко. Карлға қарсы, 227 АҚШ 639, 648, 57 S. L. ed. 683, 686, 33 кеш. Кт. 391. Adams Exp. Қараңыз. Кронингерге қарсы, 226 АҚШ 491, 507, 508 С., 57 Л. 314, 320, 321, 44 L.R.A. (N.S.) 257, 33 Sup. Кт. 148; Кливленд, C. C. & St. L. R. Co., Dettlebach, 239 АҚШ 588, 591, 60 S. L. ed. -, 36 с. Кт. Реп. 177; Прескоттқа қарсы Оңтүстік R. Ко., 240 АҚШ 632, 637, 60 S. L. ed. -, 36 с. Кт. Rep. 469; Солтүстік P. R. Co.-ға қарсы Wall, 1916 жылы 24 сәуірде шешім қабылдады [241 US 87, 60 L. ed. -, 36 с. Кт. 493-құжат].

Бұл шешімдер сонымен қатар коносаменттің дұрыс құрылуы туралы мәселе Федералдық мәселе болып табылатындығын анықтады. Талаптардың ескертуіне қатысты тармақ талап қоюшы өзінің екінші дауына негізделіп, «жеткізілмегендікті» қамтиды. Мұнда жүк алушыға жеткізілмеу ғана емес, басқаға нақты жеткізу немесе нұсқаманы бұза отырып жеткізу болған жағдайды қосуға болмайды деп айтылады. Бірақ «жеткізу» келісімшарт талап еткендей жеткізуді білдіруі керек, ал шарт талаптары жан-жақты және жеткізілім талап етілмеген жағдайдың барлығын қамту үшін өзінің табиғи және табиғи мағынасында жеткілікті. Тауарлар дұрыс жеткізілмеген кезде, тауарлар жоғалған немесе жойылған кездегідей «жеткізілім орындалмағаны» айқын көрінеді; және бір жағдайда, екіншісінде сияқты, тараптардың талап ету туралы ақылға қонымды хабарлама туралы келісім шарты жауапкершіліктің шарты ретінде жеткілікті дәрежеде құзыретті. Тасымалдаушы оның тиісті адамға немесе нұсқаулыққа сәйкес жеткізілгенін білуге ​​міндетті болуы мүмкін. Бұл дәлел, алайда қате жіберетін нақты тасымалдаушыға қатысты болса да, практикалық объектіні көрмейді. Шын мәнінде, теміржол компаниясының мәмілелері көп өлшемді болып табылады және [241 АҚШ 190, 196] әртүрлі деңгейдегі көптеген қызметкерлер арқылы жүзеге асырылады. Әдетте, басқарушы офицерлер және талаптардың шешілуі мен бәсекелестігі үшін жауаптылар белгілі бір мәміле фактілері туралы нақты білмей қалады. Шарттың мақсаты жауапкершіліктен қашу емес, жедел тергеуді жеңілдету болып табылады. Осы мақсатта, бұл кемеңгерліктің алдын-алу және мемлекеттік саясатқа қайшы келмейтіндіктен, тасымалдаушы өз келісімшарттары бойынша өзіне қарсы барлық талаптарды өзінің қызметіне қатысты да ескертуді талап етуі керек.

Алайда, әрі қарайғы және бақылаушы қарастыру бар. Біз алғашқы тасымалдаушы шығарған коносаменттегі тармақты қарастырамыз. Жарғы тасымалдаушының бүкіл тасымалдауына қатысты алғашқы жауапкершілікті жүктейді. Мақсат жауапкершіліктің бірлігін орнату болды (Atlantic Coast Line R. Co., Riverside Mills, 219 US 186, 199-203, 55 L. ed. 167, 179-181, 31 LRA (NS) 7, 31 Sup.) Ct. Rep. 164; New York, P. & NR Co., Peninsula Produce Exch., 240 US 34, 38, 60 SL ed.,, 36 Supt. Ct. Rep. 230) және ережелер сөздері Федералды актіде анықталған, жеткізуді қамтитын келісілген тасымалдаудың кез-келген бөлігіне қатысты тасымалдаушының кез-келген міндетін орындамау салдарынан туындайтын барлық шығындар үшін жауапкершілікті өз мойнына алуға жеткілікті кешенді. Егер мемлекет аралық коносамент бойынша жөнелтілген жағдайда, терминалды тасымалдаушы қате жіберген болса, бастапқы тасымалдаушы жауапкершілікке тартылатынына күмәндануға болмайды. және егер ол жүкқұжатында талаптарды ақылға қонымды түрде ескертуді талап ететін ережені «жеткізілмеген жағдайда» енгізгенде, шарттың әділ мағынасы оған мұндай бұзылудың барлық жағдайларын, сондай-ақ сол сияқты қате жеткізілім салдарынан болған жағдайларды қосады. тауарлардың жоғалуына байланысты. Бірақ қарастырылып отырған ережені бір жолмен бастапқы тасымалдаушыға, ал басқаша байланыстырушы немесе терминалды тасымалдаушыға қатысты түсінуге болмайды. Біз айтқанымыздай, соңғысы тауарларды бастапқы тасымалдаушы шығарған коносамент бойынша қабылдайды және оның міндеттемелері оның шарттарымен өлшенеді (Канзас Сити Сити Р. Р. Карлға қарсы, 227 US 639, 648, 57 SL ред.) . 683, 686, 33 топ.-т. 391; оңтүстік [241 US 190, 197] R. Co., Preskott, 240 US 632, 637, 60 SL -, 36 ct. Cp. 469); және егер бұл әрекет бастапқы тасымалдаушыға қарсы іс-әрекет қозғалған кезде қате жіберу жағдайын қарастыру керек деп есептелуі керек болса, онда ол тараптардың ойлауы бойынша терминалды тасымалдаушыға бірдей әсер етуі керек. жеткізу. Осы тармақ талап қоюға мол мүмкіндік берді және біз оны қолданыстағы және жарамды деп санаймыз.

Бұл көзқарас бойынша, шарттың әсерінен тек іс-әрекеттің формасы құтыла алмайтыны сөзсіз. Акция троверде, бірақ мемлекеттік сот айтқандай: «Егер біз оның техникалық аталымынан тыс қарасақ, онда іс-әрекеттің ауқымы мен нәтижесі жеткізуші тасымалдаушыға келтірілген зиянды жоюдан басқа ешнәрсе емес». 15 га қосымшасы. б. 147. Алайда, тасымалдаушы қате жіберу кезінде ұнды конверттеп, келісімшарттан бас тартуға шақырылады. Бірақ тараптар Федералдық актіге сәйкес жеткізілім жасалған шарт талаптарынан бас тарта алмады; сондай-ақ тасымалдаушы өзінің жүріс-тұрысымен жүк жөнелтушіге осы мінез-құлыққа қатысты осы шарттарды ескермеуге және жарияланған тарифтер мен ережелер бойынша жасалған келісімде белгіленгеннен басқа жауапкершілікті жүктеуге құқық бере алмады. Басқа көзқарас іс-әрекеттің қарапайым саясатына қарама-қайшы келеді және акт бағытталған көптеген теріс қылықтарға жол ашады. Chicago & A. R. Co., Кирбиға қарсы, 225 АҚШ 155, 166, 56 S. L. ed. 1033, 1038, 32 сер. Кт. 648, анн. Cas. 1914А, 501; Канзас Сити Оңтүстік R. Ко. Карлға қарсы, қосымша; Atchison, T. & S. F. R. Co. және Робинсон, 233 АҚШ 173, 181, 58 S. L. ed. 901, 905, 34 суп. Кт. Реп. 556; Оңтүстік R. Ко. Прескоттқа қарсы, қосымша. Біз осы жағдайда ереженің қолданылу мүмкіндігі және оның қолданылу мерзімі туралы кез-келген сұрақпен алаңдамаймыз, өйткені біз оны қолдануға болатын және жарамды деп тапқандықтан, оған нәтиже берілуі керек.

Бірақ, осылай бола тұра, біз қателескен талап қоюшы талап бойынша ескерту [241 АҚШ 190, 198] берілген сияқты болып көрінгендіктен, шарт бойынша өзінің соңғы даулысында сәттілікке жетуге құқылы емес деп ойлаймыз. Аппеляциялық соттың мәлімдемесінде жазбадан көрініп тұрғандай, «жүк жөнелтуші ешқандай талап қоймаған» делінгені рас. Алайда, бұл іс жүзінде жіберілгеннен гөрі ресми ескертуді талап ететін ереженің құрылысы болды деп ойлауымыз керек. Өйткені сот әлдеқашан даусыз фактілерді егжей-тегжейлі көрсеткен болатын, бұл жүк жөнелтушінің (теміржол компаниясының жол басқарушысының хабарламасына жауап ретінде тергеу жүргізген) соңғысына 1910 жылы 7 маусымда бес күнде ғана телеграф жібергенін көрсетті. жүктер межелі жерге келгеннен кейін келесідей: 'Біз вагонның барлық құрамына теміржолға есепшот бойынша баға қоямыз. Біздің қолымыздан келмейтіндіктен жөнелтуден бас тарту керек. ' Алдыңғы жеделхаттарда тараптар арасында өткен және мемлекеттік сот фактілерді көрсету кезінде егжей-тегжейлі көрсеткенде, жөнелтілім жеткілікті түрде анықталған, сондықтан басқалармен бірге алынған осы жеделхат талап етілетін нақты жеткізілімді сөзсіз анықтады. сілтеме жасалды және мәні бойынша шарттың мәні бойынша талап қою болды, - оның мақсаты ақылға қонымды ескертуді қамтамасыз ету болды. Біздің ойымызша, ол талап қою сипатының тасымалдаушысын жеткілікті дәрежеде бағалады, өйткені егер ол автомобильдің барлық мазмұнына «шот-фактура бағасымен» қатысты деп көрсеткенімен, бұл талап мәні бойынша талаптан осындай ауытқуды білдірмейді. адастыратын ұн; және ешқандай алалаушылықтың болмағаны анық. Шарттың қолданыстағы және жарамды екендігін ескере отырып, ол белгілі бір формадағы құжаттарды қажет етпейді. Бұл практикалық маңыздылыққа бағытталған және оны практикалық тұрғыдан түсіндіру керек. Шарт талапты жазбаша түрде жасауды талап етті, бірақ өзі немесе басқа жеделхаттармен бірге барабар мәлімдеме бар жеделхат осы талапты қанағаттандырады деп саналуы керек. Райанға қарсы АҚШ-қа қараңыз, 136 АҚШ 68, 83, 34 С. 447, 453, 10 сер. Кт. 913; Клейнханс пен Джонс, [241 АҚШ 190, 199] 15 C. C. A. 644, 37 U. S. App. 185, 68 ФРЖ. 742, 745; Годвинге қарсы Фрэнсиске, L. R. 5 C. P. 295, 39 L. J. C. P. N. S. 121, 22 L. T. N. S. 338; Reg Райлиға қарсы [241 АҚШ 190, 1896] 1 Q B. B. 309, 314, 321, 65 L. J. Mag. Cas. N. S. 74, 74 L. T. N. S. 254, 44 апта. 318, 18 Cox, C. C. 285, 65 J. P. 519, 10 Am. Крим. Rep. 402; Хоулиге қарсы Уиппл, 48 N. H. 487, 488; Штат Холмсқа қарсы, 56 Айова, 588, 590, 41 121, 9 N. W. 894.

Сот расталды.

Сондай-ақ қараңыз

Blish Milling Co. қатысты қосымша сот іс-әрекеттері

Сыртқы сілтемелер