Electromation Inc - Electromation Inc
| Electromation Inc | |
|---|---|
| Сот | АҚШ Жоғарғы соты |
| Шешті | 16 желтоқсан 1992 ж |
| Дәйексөз (дер) | 309 NLRB № 163, 142 LRRM 1001 (1992) |
| Кілт сөздер | |
| Компания кәсіподағы | |
Electromation Inc 309 NLRB № 163 (1992) а АҚШ-тың еңбек құқығы қатысты іс жұмыс берушінің үстемдігі еңбек ұйымдарының.
Фактілер
Командирлер Жергілікті 1049 кәсіподақтаспаған Electromation Inc компаниясындағы ұжымдық келіссөздерді мойындады. Teamsters жұмысшылардың пікірін тыңдау үшін Electromation Inc компаниясының «іс-қимыл комитеттерін» қолдану тәжірибесі заңсыз компания кәсіподағы деп мәлімдеді 1935 жылғы ұлттық еңбек қатынастары туралы заң §8 (2) (а). Жұмыс беруші іс-қимыл комитеттеріне олармен жұмыс істеуді жалғастыра алмайтынын айтты, бірақ олар тоқтатылғанына қарамастан, Басқарма кәсіподақтың ережелерін бұзғаны үшін айыптауды тыңдады. Electromation-те жалақы, үстеме ақы, көтермелеу төлемі, сабаққа қатысу бағдарламалары және демалыс ережелеріне қатысты шағымдарды қарастыратын бес «іс-қимыл комитеті» болды. Әрқайсысы үшін бес қызметкер және менеджмент өкілі болды, және қызметкерлерге жәрдемақы менеджері де әр комитетте болды, олар: «басшылық Комитеттердегі қызметкерлер мүшелері зауыттағы басқа жұмысшылармен алға-артта сөйлеседі, олардың идеялары, және ... кім болып жатқанын білгісі келсе, олар іс-қимыл комитеттеріне осы адамдарға бара алады. '
Сот
The Ұлттық еңбек қатынастары кеңесі өткізілді, комитеттер §2 (5) еңбек ұйымы болды және басқару оны басқарды, сондықтан §8 (а) (2) бұзушылық болды. Барлық мүшелер өз пікірлерін білдірді. Басқарма Electromation комитеттері жалған басқару құралы болғанымен, тәуелсіз жұмыскер сайланған жұмыс кеңесі ешқандай қиындыққа тап болмады деп ұсынды. NLRA 1935 ж §8 (а) (2).
Төраға Стефенс алғашқы сөзінде мынаны айтты.
Cabot Carbon соты егжей-тегжейлі түсіндіргендей, Тафт-Хартли Хаус пен Сенаттың төрешілері Палата қабылдаған ұсынылған жаңа 8 (d) (3) бөлімін қабылдамады, оған тікелей рұқсат етілген болатын. жұмыс берушілердің қызметкерлер комитетін құруы немесе сақтауы және онымен өзара мүдделі мәселелерді, соның ішінде шағымдар, жалақы, жұмыс уақыты және басқа да еңбек жағдайларын талқылау сертификатталған немесе танылған келісім өкілі болмаған кезде. Палата мен Сенат қорытындысында мақұлдаған конференция баяндамасында Палата ұсынған жаңа 8 (d) (3) бөлімі немесе кез-келген ұқсас тіл болмады. Оның орнына 9 (а) бөлімі өзгертілді. Cabot Carbon соты осы заңнамалық тарихты зерттей отырып, 8 (а) (2) бөлімі мүлдем өзгеріссіз қалғанын және 9 (а) бөліміне қатысты сот 9 (а) бөлімінде жасалған түзетулерде ештеңе жоқ деп тапты. жұмыс берушімен айналысуға уәкілетті қатынасу жұмыс беруші басым еңбекті ұйымдастыру.[1]Осыған қарамастан қатынасу астында кең анықталған Кабот көміртегі, мақсаты, негізінен, басқару немесе сот қызметін атқарумен шектелетін ұйым 2 (5) бөлімге сәйкес еңбек ұйымы болып табылмайтындығы да рас. Мұндай жағдайда ұйымның құрылуына түрткі беру жұмыс берушіден туындаса, бұл маңызды емес. General Foods Corp. қараңыз, 231 NLRB 1232 (1977) (жұмыс беруші барлық жұмысшылар құрамынан тұратын жұмыс бригадаларынан тұратын жұмыс орындарын байыту бағдарламасын құрды); Mercy-Memorial Hospital, 231 NLRB 1108 (1977) (комитет қызметкерлердің шағымдарының негізділігі туралы шешім қабылдады және шағымдар бойынша жұмыс берушімен келіспеді); Джон Аскуаганың Нуггетт, 230 NLRB 275, 276 (1977) (жұмысшылар ұйымы қызметкерлердің шағымдарын шешіп, басшылықпен қарым-қатынас жасамады).
Девис Дэннис келесі сөздерді айтты.
... заңнама тарихы, міндетті сот прецеденті және Басқарманың прецеденті жұмыскерлерді жұмыс орнына тартуды көздейтін жұмыс берушілерге айтарлықтай кеңдік береді. Менің ойымша, 8 (а) (2) бөлім жұмыс берушілердің белгілі бір мінез-құлық түріне тыйым салады. Бұл қызметкерлер мен жұмыс берушілер арасындағы байланысқа кең ауқымды тыйым салу емес.[2] Осылайша, жұмыс беруші мен жұмысшы ұйым арасындағы қарым-қатынастарды шешу 7-бөлімнің құқықтарына нақты ненің зиян келтіретіндігін түсінуден басталуы керек 8 (а) (2) -бөлім 8 (а) (2) -бөлімнің алдын алу және мақсатты болуға бағытталған. мәжбүрлеп қолдану дәл сол зияндылыққа негізделген. Мен бұл тұжырымдарды келесі ескертулерге негіздеймін. Бірінші a таза қызметкерлердің қатысу жоспары 1935 жылы Конгреске дейін болған емес және ешқашан Жоғарғы Сотта болған емес. Екіншіден, «Вагнер туралы» заңның заңнама тарихы, жұмыс берушілер басым болатын алаяқтықтың дамуын ескертуге толы болса да кәсіподақтар, тиімділікке, сапаға, өнімділікке немесе басқа да басқарушылық мәселелерге қатысты жұмыс берушілер бастамашылық ететін бағдарламаларға іс жүзінде алаңдамайды. Үшіншіден, Басқарма туралы заңның өзі жұмыс берушілердің қолдауына ие екенін мойындады комитеттер 8 (а) (2) -бөліміне сәйкес заңды түрде болуы мүмкін. Жоғарыда айтылғандарға сүйене отырып, мен бір амикус қойған сұраққа жауап берер едім: 8 (а) (2) бөлімі қызметкерлерді тарту бағдарламаларын іске асырғысы келетін жұмыс берушілерге кедергілер тудырмауы керек - егер бұл бағдарламалар құқықтарды бұзбайтын болса. қызметкерлерді сауда өкілін еркін таңдау.
Джон Н. Раудабау §2 (5) тармағын талдап, егер бұл заңнама өзгертілмесе, бұл еңбек ұйымы екені анық екенін айтты. §8 (а) (2) -де ол NLRA 1935 кооперативті ұжымдық еңбек қатынастары моделіне емес, қарсыласу теориясына өтті деп айтты. Кооперативті көзқарас толығымен ескерілді және қабылданбады. Алайда 1947 жылғы LMRA-ға енгізілген түзету мәселені мүлде басқаша етіп жасады, сондықтан Newport News бірдей шешілмеген болар еді. Тафт-Хартли актісі кәсіподаққа қатысуға немесе қатыспауға қызметкерлердің еркін таңдауына баса назар аударды.
Сол сияқты, егер жұмыс берушілер мен қызметкерлер өзара келіспеушіліктерді ынтымақтастық арқылы шеше алса, бұл Тафт-Хартлидің дауларды шешудің бейбіт әдістерін қолдайтындығына сәйкес келеді.
Ол сенатор Тафттың §8 (а) (2) тармағын өзгерту әрекетінен бас тартқанын мойындады, бірақ NLRB өзінің шешіміндегі заманауи өзгерістерді көрсетуі керек. Қызметкерлердің қатысу жоспарларына рұқсат етілуі мүмкін. Сынақ (1) жұмыс берушінің қатысу дәрежесі (2) қызметкерлер оны ұжымдық келісімді алмастырушы деп санайды ма (3) қызметкерлердің §7 кәсіподақ сейфін алуға құқығы бар ма (4) жұмыс берушінің уәжі. Ешкім шешуші емес. Қолданылды, міне, бірінші критерийлер сәтсіздікке ұшырады, өйткені комитет құрылымында сөз жоқ, және ұжымдық мәміле жасау құқығына кепілдік болмады.
Сондай-ақ қараңыз
Ескертулер
- ^ Осы заңнамалық тарихты ескере отырып, біз мүше Раудабогпен Тафт-Хартли түзетулерінің сек импортын түбегейлі өзгерткенімен келіспейміз. 8 (а) (2) немесе Вагнер туралы заңның ұжымдық-келісім моделі. Мүше Раудабау ұсынған қауіпсіздік шаралары кезінде де заңнамалық тарих жұмыс берушінің енді басым секциямен жұмыс істеуі мүмкін деген тұжырымдаманы қолдамайды. 2 (5) жұмысқа қабылдау шарттары мен талаптарына қатысты еңбек ұйымы.
- ^ Жоғарғы Сот атап өткендей, респонденттер бұл қызметкерлер комитеттерін еңбек ұйымдары деп ұстау жұмыс берушілер мен қызметкерлердің еңбек қатынастарына қатысты екі жақты қызығушылық тудыратын мәселелерді талқылауына жол бермейді және осылайша Конституцияның бірінші түзетуін бұза отырып сөз бостандығын жояды деп сендіреді. . Бірақ Басқарманың бұйрығында мұндай жолақ болмайды; бұл тек жұмыс берушілердің Конгресс еңбек ұйымдары деп анықтаған жұмысшылар комитеттеріне үстемдік етуіне, араласуына немесе қолдауына жол бермейді. [NLRB-ге қарсы Cabot Carbon Co., 360 АҚШ 203, 218 (1959).]