Deutsche Telekom AG - Комиссия - Deutsche Telekom AG v Commission - Wikipedia
| Deutsche Telekom AG - Комиссия | |
|---|---|
 | |
| Сот | Әділет соты |
| Дәйексөз (дер) | (2010) C-280/08 |
| Кілт сөздер | |
| Телекоммуникациялар, үстемдік, маржаны қысу | |
Deutsche Telekom AG - Комиссия (2010) C-280/08 Бұл Еуропалық бәсекелестік туралы заң сәйкес келетін жағдай Ұлыбританияның кәсіпкерлік құқығы қатысты телекоммуникация.
Фактілер
Deutsche Telekom AG Комиссия өзінің үстем жағдайын теріс пайдаланғанын дұрыс емес деп тапты деп мәлімдеді TFEU 102-бабы, оған қол жеткізу үшін жоғары бағаларды алуда жергілікті цикл: абоненттік үйдегі желіні тоқтату нүктесін негізгі тарату рамасына немесе тіркелген жалпыға ортақ пайдаланылатын телефон желісіндегі балама қондырғыға қосатын физикалық схема. Германия заңдары мен телекоммуникация директиваларына сәйкес DT бәсекелестерге рұқсат беруі керек болатын. Комиссия өзінің соңғы тұтынушы бөлшек клиенттерінен гөрі бәсекелестерден көп ақша алатынын айтты. Көтерме сауда бағасы мен оның бөлшек сауда бағалары арасындағы шекара төменгі шығындарды жабу үшін жеткіліксіз болды. DT бағаларын неміс телекоммуникацияларының реттеушісі (RegTP) мақұлдады. Комиссия маржалық сығымдау көрсетілгеннен кейін бәсекелестікке әсерін бағалаудың қажеті жоқ екенін айтты. Бұл онсыз да қиянат болды. Deutsche Telekom қиянат болмауы мүмкін деп сендірді, өйткені оның бағаларын реттеуші бекітті.
Бас сот Комиссия шешімін өзгеріссіз қалдырды. Онда қиянат көтерме және бөлшек сауда бағалары арасындағы әділетсіз «спрэд» деп айтылған. Маржаны сығымдау жыртқыш бағадан бөлек қиянат болды.
Сот
CJEU Бас сотты қолдады.
80 Әділет сотының сот практикасына сәйкес, егер бәсекелестікке қарсы мінез-құлық ұлттық заңнаманың міндеттемелері бойынша талап етілсе немесе соңғысы олар тарапынан бәсекелестік қызметтің кез-келген мүмкіндігін жоққа шығаратын құқықтық база жасаса ғана 81 ЕС және 82 ЕС баптары қолданылмайды. Мұндай жағдайда бәсекелестікті шектеу міндеттемелердің автономды жүруіне байланысты емес, өйткені бұл ережелер тікелей талап етеді. 81 ЕС және 82 ЕС баптары қолданылуы мүмкін, егер ұлттық заңнамада бәсекеге жол берілмейтін, шектелетін немесе міндеттемелердің автономды жүріс-тұрысымен бұрмаланатын мүмкіндіктер бар екендігі анықталса, қолданылуы мүмкін (C-359/95 P және C біріктірілген жағдайлары). ‑379/95 P Комиссиясы және Франция - Ladbroke Racing [1997] ECR I ‑ 6265, 33 және 34-тармақтар және сот ісі келтірілген).
81 ЕС және 82 ЕС баптарының шеңберінен бәсекелестікке қарсы іс-әрекетті қолданыстағы ұлттық заңнамада қарастырылған міндеттемелер талап етілген немесе заңнама олардың кез-келген конкурстық жүргізуіне барлық мүмкіндіктерді болдырмағаны үшін алып тастау мүмкіндігі. бөлігін осылайша әділет соты шектеулі мөлшерде қабылдады (41/83 Италия ісі мен комиссиясына қараңыз [1985] ECR 873, 19-параграф; Қосылған істер 240/82 - 242/82, 261/82, 262/82) , 268/82 және 269/82 Stichting Sigarettenindustrie and others v Commission [1985] ECR 3831, 27-29-тармақтар; және C Case 198/01 CIF [2003] ECR I ‑ 8055, 67-тармақ).
82 Осылайша, Сот егер ұлттық заң міндеттемелерді бәсекелестікке қарсы автономды мінез-құлықпен айналысуға шақырса немесе жеңілдетсе, онда бұл міндеттемелер ЕС 81 және ЕС 82 баптарына (40/73 - 48/73 Қосылған істерге) бағынады деп есептеді. , 50/73, 54/73 - 56/73, 111/73, 113/73 және 114/73 Suiker Unie және басқалар v Комиссия [1975] ECR 1663, 36 - 73-тармақтар және CIF, 56-тармақ).
83 Соттың сот практикасына сәйкес, доминантты ұйымдар олардың мінез-құлқының жалпы нарықтағы шынайы бұрмаланбаған бәсекелестікті бұзуына жол бермеу үшін ерекше жауапкершілікке ие (322/81 Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin v Commission [1983] ECR 3461, 57-тармақ).
84 Бұдан шығатыны, шағымданушыны RegTP сияқты ұлттық бақылаушы органның баға белгілеу тәжірибесін сақтауға араласуы арқылы көтермелегені, ең болмағанда шағымданушы сияқты тиімді бәсекелестердің шекті қысылуына әкеп соқтырды, өйткені осылайша, кез-келген жолмен шағымданушыны ЕС-нің 82-бабы бойынша жауапкершіліктен босатады (осыған байланысты 123/83 жағдайды қараңыз [1985] ECR 391, 21-23-тармақтар).
85 Осындай араласуларға қарамастан, шағымданушы соңғы тұтынушыларға қол жетімділік қызметтеріне арналған бөлшек сауда бағаларын түзетуге мүмкіндігі бар болғандықтан, Бас Сот тек осы негізде шағымданушыға қатысты маржаның қысымы шағымданушыға қатысты екенін анықтауға құқылы.
86 Қазіргі жағдайда шағымданушы бірінші апелляциялық шағымның бірінші бөлігінде келтірілген дәйектерде мұндай ауқымның болуын жоққа шығармайтынын ескеру қажет. Атап айтқанда, шағым беруші Бас соттың апелляциялық сатыдағы соттың 97 - 105 және 121 - 151-тармақтарындағы тұжырымдарына шағымданушы шағымданбайды, негізінен шағымданушы RegTP-ге өзінің бөлшек сауда бағаларын реттеуге рұқсат беру туралы өтініштер бере алды. пайдаланушылардың қатынау қызметтері, атап айтқанда 1998 жылғы 1 қаңтардан бастап 2001 жылғы 31 желтоқсанға дейінгі кезеңдегі тар жолақты қол жетімділік қызметтерінің бөлшек сауда бағалары және 2002 жылдың 1 қаңтарынан бастап кең жолақты қол жетімді қызметтердің бөлшек сауда бағалары.
87 Оның орнына, шағымданушы өзінің әртүрлі шағымдары мен дәлелдерінде тек RegTP-нің араласуы арқылы көтермелеуді атап көрсетеді, атап айтқанда, RegTP өзі ұлттық және Еуропалық Одақтың телекоммуникациялық заңдары және сонымен қатар осы маржаның қысылуын қарастырды және мақұлдады деп мәлімдейді. 82 EC-бап, сонымен қатар, Бундесгерихтшофтың 2004 жылғы 10 ақпандағы сот шешімінде шағымданушы баға белгілеу тәжірибесінің EC-нің 82-бабына қайшы келетіндігін бағалауда RegTP-тің орнын ала алмайды деген шешім қабылдады.
88 Осы сот шешімінің 80 - 85-тармақтарында көрсетілген себептер бойынша, мұндай дәлелдер, алайда, баға практикасы шағым берушіге жататындығын ешбір жолмен өзгерте алмайды, өйткені шағымданушының түзету мүмкіндігі бар екендігі жалпыға ортақ. оның соңғы тұтынушыға қол жетімділігі қызметтерінің бөлшек сауда бағалары, демек, мұндай дәлелдер Бас соттың қорытындыларына қарсы пікір білдіру құралы ретінде тиімсіз.
89 Атап айтқанда, шағымданушы Бас соттың соңғы пайдаланушыға қол жеткізу қызметтері үшін бөлшек сауда бағаларын реттеуге рұқсат беру үшін RegTP-ге жүгіну қажет болған көлемді пайдаланбай, оның «кінәсі» бар-жоғын қарастырмағанына шағымдана алмайды. . Мұндай мінез-құлықтағы кез-келген «кінәнің» болуы немесе басқаша болуы шағым берушінің бұл әрекетті қабылдауға мүмкіндігі бар деген тұжырымды өзгерте алмайды және тек осы әрекеттің бұзылғанын анықтаған кезде және оның деңгейін белгілеу сатысында ескерілуі мүмкін. айыппұлдар.
90 Сонымен қатар, Бас сот апелляциялық сатыдағы сот үкімінің 120-тармағында көрсетілгендей, Комиссия, кез келген жағдайда, ұлттық органның ЕС-нің 82-бабына сәйкес қабылдаған шешімімен байланысты бола алмайды (осыған байланысты C ісін қараңыз) 344/98 Masterfoods және HB [2000] ECR I ‑ 11369, 48-параграф). Қазіргі жағдайда шағымданушы RegTP шешімдерінің Комиссия үшін міндетті емес екенін жоққа шығармайды.
[...]
124 Бірінші кезекте, Бас соттың қорытындылары дәлелді болды ма деген шағымдарға сәйкес, бұзушылықтар қасақана немесе абайсызда жасалды ма, демек, олар жауаптылыққа ие бола ма деген сұраққа қатысты ескеру қажет. № 17 ереженің 15-бабының 2-тармақшасына сәйкес айыппұлмен жазаланады, егер сот ісін жүргізу құқығынан, егер тиісті кәсіпорын бәсекелестікке қарсы сипатты білмеуі мүмкін болса, бұл шарт орындалады деген қорытынды шығады. Шарттың бәсекелестік ережелерін бұзғанын білсе де, білмесе де оны жүргізу туралы (96/82 - 102/82, 104/82, 105/82, 108/82 және 110/82 IAZ International Belgium) және басқалары v Комиссия [1983] ECR 3369, 45-тармақ және Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin v Комиссия, 107-тармақ).
125 Қазіргі жағдайда, Бас сот апелляциялық сатыдағы сот шешімінің 296 және 297-тармақтарында бұл шарт қанағаттандырылды деген көзқарасты қабылдады, өйткені шағымданушы RegTP-дің рұқсат беру шешімдеріне қарамастан оның шынайы аясы бар екенін білмеуі мүмкін емес еді. соңғы тұтынушыларға қол жетімділік қызметтері үшін бөлшек сауда бағаларын белгілеу, сонымен қатар, маржалық сығымдау бәсекелестікке елеулі шектеулер әкелді, әсіресе жергілікті циклды қол жетімді қызметтердің көтерме сауда нарығындағы монополия және соңғы пайдаланушыдағы бөлшек нарықтағы виртуалды монополия қызметтерге қол жеткізу.
126 Бұрмалау туралы ешқандай шағым болмаған жағдайда, тек Бас соттың өзі бағалауы мүмкін фактілерге негізделген мұндай пайымдаулар кез-келген заң қателіктерімен қозғалмауы керек.
127 Шағымданушы Бас сот RegTP шешімдерін қабылдамады немесе Еуропалық Одақта қандай да бір прецеденттің жоқтығын ескермеді деп шағымданған уақытқа дейін, мұндай дәлелдер тек шағымданушының шағымданушының бұл туралы хабардар еместігін көрсету үшін жасалғанын ескеру жеткілікті. шешімдегі шағымданған іс-әрекет ЕС 82-бабына сәйкес заңсыз болды. Сондықтан мұндай дәлелдер осы соттың 124-тармағында келтірілген сот практикасына сәйкес негізсіз деп қабылданбауы керек.
[...]
169 Керісінше, осы шағым негізді болған-болмағандығын қарау үшін, сот Бас соттың, атап айтқанда апелляциялық сатыдағы сот үкімінің 166 және 168-тармақтарында қаншалықты дұрыс болғанын, тіпті шағым беруші болмаса да, оны анықтауы керек. жергілікті циклды қол жетімді қызметтердің көтерме бағаларын түзетуге мүмкіндіктері бар, оның бағалық практикасын ЕС 82-бабының мағынасында теріс пайдалану санатына жатқызуға болады, егер бұл көтерме бағалар мен соңғы тұтынушыларға қол жетімді қызметтердің бөлшек сауда бағаларына қарамастан; олардың арасында таралуы әділетсіз, атап айтқанда, сот шешімі бойынша, егер бұл спрэд шағымданушының өзіндік қызметтерін көрсетуге арналған өнімнің өзіндік шығындарын жабу үшін теріс немесе жеткіліксіз болса, сондықтан бәсекелес сияқты тиімді шағымданушының шағымданушымен соңғы пайдаланушыға қол жеткізу қызметін ұсыну үшін бәсекелестікке түсуіне жол берілмейді.
170 Осыған байланысты, ЕС 82-бабы Еуропалық қоғамдастықтың жалпы мақсатының қолданылуы, яғни жалпы нарықтағы бәсекелестіктің бұрмаланбауын қамтамасыз ететін жүйенің институты болып табылады деген дәйектілік бар. Осылайша, ЕС-нің 82-бабында айтылған үстем жағдай өзінің бәсекелестеріне қарамастан айтарлықтай дәрежеде өзін-өзі ұстау күшін беру арқылы тиісті нарықта тиімді бәсекелестіктің алдын алуға мүмкіндік беретін міндеттеме қабылдаған экономикалық күш жағдайына қатысты. , оның клиенттері және сайып келгенде тұтынушылар (85/76 жағдайды қараңыз Хоффман-Ла Роше Комиссиясы [1979] ECR 461, 38-тармақ және C Case ‑ 202/07 P France Télécom v Комиссиясы [2009] ECR I ‑ 2369, 103-тармақ ).
171 Қазіргі жағдайда, осы сот шешімінің 50-52-тармақтарынан көрініп тұрғандай, шағымданушы өзінің барлық тиісті қызмет көрсету нарықтарында, атап айтқанда көтерме саудада басым позицияға ие екенін жоққа шығармайтынын ескеру қажет. локальды қол жетімділік қызметтері нарығы және соңғы тұтынушыға қол жетімділік қызметтері бөлшек сауда нарығы.
172 Шағымданушыға баға белгілеу тәжірибесінің өрескел сипаты туралы айта кету керек, ЕС 82-бабының екінші абзацының (а) тармақшасы доминантқа тікелей немесе жанама түрде әділетсіз баға қоюға тыйым салады.
173 Сонымен қатар, ЕС-нің 82-бабында келтірілген қорлау әрекеттерінің тізімі толық емес, сондықтан аталған тәжірибелер үстем жағдайды теріс пайдалану мысалдары болып табылады. Осы ережеде қамтылған теріс қылықтардың тізімі Шартпен тыйым салынған үстем жағдайды теріс пайдалану әдістерін сарқылмайды (British Airways v Комиссиясының 57-тармағын және келтірілген сот практикасын қараңыз).
174 Осыған байланысты, мүше мемлекеттер арасындағы сауда-саттыққа әсер етуі мүмкін жағдайдағы үстем жағдайды асыра пайдалануға тыйым салғанда, ЕС-тің 82-бабы доминантты міндеттемені жүзеге асыруға сілтеме жасайтындығын ескеру қажет. коммерциялық операторлардың мәмілелері негізінде тауарлардағы немесе қызметтердегі қалыпты бәсекелестікті басқаратыннан өзгеше әдістерге жүгіну арқылы бәсекелестік дәрежесі дәл осы кәсіпорында болғандықтан әлсіреген нарық, қызмет көрсетуге кедергі келтіреді. нарықта әлі де бар бәсекелестік дәрежесінің немесе осы бәсекелестіктің өсуі туралы (қараңыз, Хоффман-Ла Роше, Комиссия, 91-тармақ; Недерландше Банден-Индустриа-Мишелин, Комиссия, 70-параграф; С жағдайы ‑ 62 / 86 AKZO v Комиссия [1991] ECR I ‑ 3359, 69-параграф; British Airways v Комиссия, 66-параграф; және Франция Télécom v Комиссия, 104-тармақ).
175 Сот практикасында анықталғандай, басым жағдайдағы кәсіпорынның мұндай позицияны өзінің бағалық тәжірибесімен теріс пайдаланғанын анықтау үшін барлық жағдайларды қарастырып, практиканың бейімділігін тексеру қажет. сатып алушының өзінің жеткізілім көздерін таңдау еркіндігін алып тастау немесе шектеу, бәсекелестердің нарыққа шығуына тыйым салу, басқа сауда тараптарымен жасалған баламалы мәмілелерге ұқсас емес шарттарды қолдану, сол арқылы оларды бәсекелестік жағдайға қою немесе үстем жағдайды күшейту бәсекелестікті бұрмалау (осыған байланысты Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin v Комиссия, 73-тармақ және British Airways v Комиссия, 67-тармақты қараңыз).
176 Осылайша ЕС 82-бабы тұтынушыларға тікелей зиян келтіруі мүмкін тәжірибелерге ғана емес, сонымен қатар олардың бәсекелестікке әсер етуі арқылы оларға зиян келтіретін әдістерге де қатысты болғандықтан, қазіргі сот үкімінің 83-тармағында байқалғандай, басым міндет. , оның жүріс-тұрысы жалпы нарықтағы шынайы бұрмаланған бәсекелестікке әсер етпеуі үшін ерекше жауапкершілікке ие (қараңыз: Франция Télécom v Комиссиясының 105-тармағы және сот практикасы келтірілген).
177 Бұдан шығатыны, ЕС 82-бабы өзінің тиімді немесе нақты потенциалды бәсекелестеріне теңдесі жоқ әсер ететін баға белгілеу практикасын қабылдауға үстемдік етуге тыйым салады, яғни нарыққа шығуды өте қиын ете алатын немесе мұндай бәсекелестер үшін мүмкін емес және оның мердігерлері жабдықтаудың әртүрлі көздерін немесе коммерциялық серіктестерді таңдауды қиындататын немесе мүмкін етпейтін, осылайша бәсекелестік мәні бойынша басқа әдістерді қолдану арқылы өзінің басым жағдайын нығайтады . Сондықтан, баға тұрғысынан барлық бәсекелестікті заңды деп санауға болмайды (осыған байланысты Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin v Комиссия, 73-тармақ; AKZO v Комиссия, 70-тармақ; және British Airways v) Комиссия, 68-тармақ).
178 Қазіргі жағдайда, шағымданушы жергілікті циклге қол жеткізу қызметтері үшін көтерме бағаны, оның бағасы мен оның бөлшек сауда бағалары арасындағы спрэдті түзету мүмкіндігі жоқ деген болжаммен де, оны жоққа шығармайтынын ескеру қажет. соңғы пайдаланушыға қол жеткізу қызметтері өзінің тиімді немесе әлеуетті бәсекелестеріне бірдей әсер етуі мүмкін, өйткені олардың сәйкесінше қызмет нарықтарына қол жетімділігі, ең болмағанда, осындай кең таралған маржаны қысу нәтижесінде қиындай түседі. олар үшін әкелуі мүмкін.
179 Сот отырысында шағымданушы апелляциялық сатыдағы сот шешімінде ЕС-нің 82-бабының мағынасында теріс пайдаланушылықты анықтау мақсатында қолданылған сынақтың істің мән-жайларында бөлшек сауда бағаларын көтеруді талап ететіндігін айтты. - ұлттық реттеуші органдардың жергілікті циклдік қол жетімділік қызметтері үшін көтерме бағаны реттеуін ескере отырып, пайдаланушылардың қол жетімділік қызметтерін өзінің соңғы пайдаланушыларына зиян келтіруі.
180 Осы шешімнің 175-тен 177-тармағына дейін көрсетілгендей, ЕС-нің 82-бабы, атап айтқанда, тұтынушыларды бұрмаланбаған бәсекелестік арқылы қорғауды көздейді (Қосылған істерді қараңыз ‑ 468/06-ден С-478/06-ға дейін) Сот Lélos kai Siaand басқалары [2008] ECR I ‑ 7139, 68-параграф).
181 Алайда, шағымданушыға шағымданушы сияқты тиімді бәсекелестердің маржалық қысымын болдырмау үшін соңғы пайдаланушыға қол жеткізу қызметтері үшін бөлшек сауда бағаларын көтеруге тура келетін факт, өздігінен, ешнәрсеге байланысты бола алмайды. Бас сот осы іс бойынша ЕС-нің 82-бабына сәйкес қиянат жасау мақсатында қолданған тест.
182 Нарықта - соңғы тұтынушыға қол жетімді қызмет көрсету нарығында - бәсекелестік дәрежесін одан әрі төмендету арқылы шағымданушының қатысуымен әлсіреді, сөйтіп оның нарықтағы үстем жағдайын күшейтіп, маржалық қысымды тұтынушылар да әсер етеді өздеріне қол жетімді таңдаудың шектелуінен, демек, сол нарықта тиімділігі төмен бәсекелестер жасаған бәсекелестік нәтижесінде бөлшек сауда бағаларын ұзақ мерзімді төмендету перспективасынан зардап шегеді (қараңыз, осы мақсатта Франция Télécom v Комиссия, 112-тармақ).
183 Мұндай жағдайларда, шағым берушінің осы соттың 77-66-тармақтарында көрсетілгендей, осындай маржалық қысымды азайту немесе тоқтату аясы бар болған жағдайда, соңғы пайдаланушыларға қол жетімділік қызметтері үшін бөлшек сауда бағаларын көтеру арқылы, Бас сот дұрыс сот шешімінің 166 - 168-тармақтарында осы маржалық сығымдаудың өзі ЕС-нің 82-бабының мағынасында асыра пайдалануы мүмкін екендігі туралы апелляциялық сатыда қаралған, егер ол бәсекелестер үшін тиімділігі ең аз болса, оларды тудыруы мүмкін. шағымданушы ретінде. Сонымен, Бас Сот жергілікті циклды қол жетімді қызметтердің көтерме бағалары немесе түпкілікті тұтынушыларға қол жетімділік қызметтерінің бөлшек сауда бағалары өз жағдайында шамадан тыс немесе жыртқыштық сипатта болғандықтан, оларды теріс пайдаланғанын қосымша белгілеуге міндетті емес еді. .
[...]
195 Алдын ала ескерту ретінде, Vodafone-дің пікіріне қайшы, осы шағым бірінші сатыда келтірілген дәлелдерді ішінара қайталаса да, қабылдануы мүмкін екенін ескеру қажет, өйткені, 25-тармақтың 25-тармағында келтірілген сот практикасына сәйкес. осы сот шешімі, шағым, бәсекелестің тиімділігі бойынша тестке жүгіне отырып, шағымданушы өзінің бәсекелестері сияқты заңдық және материалдық жағдайларға жатпайтындығына қарамастан, Бас сот соттың өтінішіне дұрыс емес сынақ қолданды ЕС-тің 82-бабы, қарастырылып отырған баға белгілеу практикасына байланысты, сондықтан заңда қате жіберді.
196 Апелляциялық сатыдағы сот үкімінің 186-тармағынан және осы шешімнің 4 және 12-тармақтарынан көрініп тұрғандай, шағымның негізді екендігіне қатысты, Бас сот апелляциялық сот шешімінде қолданған тиімді-бәсекелес сынақтан тұрады. басым кәсіпорынның баға белгілеу практикасы оның тиімді немесе әлеуетті бәсекелестерінің нақты жағдайына емес, тек басым кәсіпорынның шығындары мен шығындарына сүйене отырып, бірдей тиімді экономикалық операторды нарықтан аластатуы мүмкін бе деп ойлағанда.
197 Қазіргі жағдайда, осы сот шешімінің 169-тармағынан көрініп тұрғандай, шағымданушының шығындары Бас сотпен шағымданушының баға практикасының теріс сипатын анықтау мақсатында ескерілді, бұл жерде оның жергілікті айналымға арналған көтерме бағалары арасында таралуы болды. қол жетімділік қызметтері және оның соңғы тұтынушыға қол жетімділік қызметтерінің бөлшек сауда бағалары оң болды. Мұндай жағдайларда, Бас сот Комиссия бұл баға практикасын ЕС 82-бабының мағынасы бойынша әділетсіз деп санауға құқылы деп санайды, егер бұл тарату шағымданушының өз қызметтерін көрсетуге арналған өнімнің өзіндік құнын жабу үшін жеткіліксіз болса.
198 Осыған байланысты, соттың басым кәсіпорынның баға белгілеу тәжірибесі ЕС-нің 82-бабына қайшы келетін бәсекелесті жоятындығын бағалау үшін сынақ қабылдау қажет деп санағанын есте ұстаған жөн. шығындар мен басымдылықты жүзеге асыратын стратегияның негізінде (қараңыз: AKZO v Комиссия, 74-тармақ және Франция Télécom v Комиссия, 108-тармақ).
199 Сот, басқалармен қатар, доминантты кәсіпорын, мүмкін, сол сияқты, сол сияқты тиімді болып табылатын, бірақ өздерінің қаржылық мүмкіндіктері аз болғандықтан, оларға қарсы жүргізілген бәсекелестікке төтеп бере алмайтын нарықтық міндеттемелерден шыға алмайтындығына назар аударды. (AKZO v Комиссияның 72-тармағын қараңыз).
200 Қазіргі жағдайда, осы сот шешімінің 178 және 183-тармақтарынан көрініп тұрғандай, апелляциялық сатыдағы сот шешіміндегі баға белгілеу тәжірибесінің қорлау сипаты олардың шағым берушінің бәсекелестеріне әсер етпеуінен дәл осылай туындайды. Бас сот апелляциялық сатыдағы сот шешімінің 193-тармағында Комиссия шағымданушының баға белгілеу тәжірибесінің қорлау сипатын тек шағымданушының айыптары мен шығындары негізінде талдауды дұрыс деп тапқан кезде заңды түрде қателеспеді.
201 Жалпы сот, апелляциялық сатыдағы соттың мәні бойынша, 187 және 194-тармақтарында анықтады, өйткені мұндай сынақ шағымданушының өзі соңғы тұтынушыларға өзінің бөлшек сауда қызметін ұсына алатындығын немесе залал келтірген жағдайдан басқа әдісті анықтай алады. ол алдымен жергілікті циклды қол жетімді қызметтер үшін көтерме бағаны төлеуге міндетті болды, бұл шағымданушының баға белгілеу тәжірибесі бәсекелестерге олардың шектерін қысу арқылы эксклюзивті әсер еткендігін анықтауға жарамды болды.
202 Мұндай тәсіл, әсіресе, ақталған, өйткені Жалпы Сот шағымданған сот шешімінің 192-тармағында көрсеткендей, ол сондай-ақ сот шығындарының есебіне қатысты заңдылықтың жалпы қағидатына сәйкес келеді. доминантты міндеттеме ЕС-тің 82-бабына сәйкес ерекше жауапкершілікті ескере отырып, өзінің мінез-құлқының заңдылығын бағалауға мүмкіндік береді. Доминантты кәсіпорын өзінің шығындары мен шығындарының қандай екенін білсе де, ол, әдетте, бәсекелестерінің шығындары мен шығындарының қандай екенін білмейді.
203 Бұл тұжырымдарға шағымданушының шағымдары бәсекелестерінің соңғы пайдаланушыларға өздерінің телекоммуникациялық қызметтерін көрсету кезінде бағындырылатын ауыр және ауыр құқықтық шарттары әсер етпейді. Бұл тұжырым дәлелденген күннің өзінде, шағымданушы сияқты басымды кәсіпорын тиісті нарықтан бірдей тиімді бәсекелестерді шығаруға қабілетті баға белгілеу практикасын қолдана алмайтындығын немесе мұндай міндеттеменің міндетті түрде өзгертілмеуі мүмкін; ЕС-нің 82-бабына сәйкес оның ерекше жауапкершілігін ескере отырып, оның бағалық практикасы осы ережеге сәйкес келетіндігін өзі анықтайтын жағдайда болыңыз.
204 Шағым берушінің тиімді-бәсекелес тестін қате қолдануға қатысты шағымы қабылданбауы керек.
ii) маржалық қысымды есептеу кезінде байланыс қызметтері мен басқа телекоммуникация қызметтеріндегі заңның қателігі туралы шағым ескерілмеді
[...]
251 Осы шешімнің 174-тармағында келтірілген сот практикасына сәйкес, мүше мемлекеттер арасындағы сауда-саттыққа әсер етуі мүмкін жағдайдағы үстем жағдайды теріс пайдалануға тыйым салу арқылы ЕС-нің 82-бабы ескерілгені жөн. коммерциялық операторлардың мәмілелері негізінде тауарлардағы немесе қызметтердегі қалыпты бәсекелестікті басқаратын әдістерден өзгеше әдістерге жүгіну арқылы бәсекелестік дәрежесін сақтауға кедергі болатын әсер ететін үстем келісімнің жүргізілуін білдіреді. нарық немесе сол бәсекелестіктің өсуі.
252 Сондықтан Бас сот апелляциялық сатыдағы сот шешімінің 235-тармағында Комиссияның бәсекелестікке қарсы әсерді көрсетуі талап етілетін үстемдік субъектісінің баға практикасына қатысты, ешқандай заң қатесіз, оның маржалық қысымын тудырды. тең тиімді бәсекелестер, шағымданушының баға белгілеу тәжірибесі соңғы тұтынушыларға қол жетімділік қызметтеріндегі бөлшек сауда нарығында өнімнің өсуі үшін туындауы мүмкін ықтимал кедергілерге, демек, сол нарықтағы бәсекелестік деңгейіне қатысты.
253 Осы сот шешімінің 177 және 178-тармақтарынан бұрын-соңды көрініп тұрғандай, апелляциялық шағым сияқты сот шешімі шығарылған, мысалы, шағымданушы сияқты үстем компания қабылдаған баға белгілеу практикасы, егер ЕС 82-бабының мағынасында теріс пайдаланушылық болса. бұл, ең болмағанда, өз шектерін қысу арқылы өзін өзі басқаратын өндіруші сияқты тиімді және бәсекелестер үшін нарыққа шығуды қиындататын немесе мүмкін етпейтін, демек, сол нарықтағы өзінің үстем жағдайын залал келтіре алатын бәсекелестерге ерекше әсер етеді. тұтынушылардың мүдделері.
254 Шындығында, егер белгілі бір жағдайда, егер басым кәсіпорын өзінің тиімді бәсекелестерін маржаның қысылуына әкеп соқтыратын баға белгілеу практикасын жүзеге асырса, оларды тиісті нарықтан шығарып жіберу мақсатында, түпкілікті нәтижеге қол жеткізілмеуі оны санатқа өзгертпейді. ЕС 82-бабының мағынасында асыра пайдалану. Алайда, бәсекелестердің бәсекелестік жағдайына әсер етпейтін жағдайда, егер олардың нарыққа енуін қиындатпаса, мәселе қаралатын сияқты баға белгілеу практикасы эксклюзивті болып жіктелмейді.
255 Қазіргі жағдайда, осы сот шешімінің 231-тармағында көрсетілгендей, шағымданушы ұсынатын жергілікті циклды көтерме сатылым қызметтері бәсекелестерінің қызметтерді көрсету үшін бөлшек сауда нарықтарына тиімді енуі үшін таптырмас болып табылады. -пайдаланушылар, Бас сот апелляциялық сатыдағы сот шешімінің 237-тармағында ұстауға құқылы болды, өйткені осы сот үкімінің 233-236-тармақтары көрсеткендей, жергілікті циклды қол жетімді қызметтер мен бөлшек сауда бағалары арасындағы көтерме бағалардың таралуы нәтижесінде пайда болған маржа қысымы ақырғы пайдаланушыға қол жеткізу қызметтерінің бағасы, негізінен, бөлшек сауда нарықтарындағы соңғы тұтынушыларға көрсетілетін қызметтердегі бәсекелестіктің өсуіне кедергі келтіреді, өйткені шағымданушы сияқты тиімді бәсекелес соңғы тұтынушы үшін бөлшек сауда нарығында өз ісін жүргізе алмайды. шығынсыз қызметтерге қол жеткізу.
256 Шағымданушы бұл тұжырымға наразылық білдірген жоқ. Осы шешімнің 233-236-тармақтарында баяндалған себептер бойынша соңғы пайдаланушыларға басқа телекоммуникация қызметтерін көрсетуден түсетін кірістер ескерілмегендігі туралы шағым негізсіз деп қабылданбауы керек. Апелляциялық сатыдағы соттың 238-тармағына қатысты, субсидиялау мүмкіндігі туралы дәлел осы шешімнің 238 - 241-тармақтарында көрсетілген себептер бойынша тиімсіз деп қабылданбауы керек.
257 Сонымен қатар, апелляциялық сатыдағы сот шешімінің 239-тармағында, Бас Сот, егер бұрмалау туралы шағым болмаған жағдайда, тек Бас соттың өзі жасауы керек - деп ... бәсекелестер сатып алған шағын нарық акцияларын бөлшек сауда ... нарық TKG 1996 жылдың 1 тамызында күшіне енуімен ырықтандырылғаннан бері [соңғы пайдаланушыға қол жетімділік қызметтерінде] нарық өтініш берушінің баға белгілеу практикасы осы нарықтардағы бәсекелестіктің өсуіне енгізген шектеулердің дәлелі болып табылады. . Осыған байланысты, шағымданушы талап еткенге қайшы, «жүктеді» деген сөзден анық болғандай, Бас сот шағымданушының баға қою тәжірибесі мен бәсекелестер сатып алған шағын нарық үлестері арасындағы себепті байланысты тапты. Шағымданушының бұл мәселеге қатысты шағымы негізсіз.
258 Сонымен қатар, Бас сот өз шешімінің 244-тармағында осы апелляцияда да жауапсыз қалған деп тұжырымдады, шағымданушы оның баға белгілеу практикасы бөлшек саудадағы бәсекелестікті іс жүзінде шектейтіні туралы шешімдегі тұжырымдарды теріске шығаратын дәлелдемелер келтірмеген деп қорытындылады. соңғы пайдаланушыға қол жеткізу қызметтерінің нарығы.
259 Мұндай жағдайда, Бас сот Комиссияның шағымданушының нақты баға белгілеу практикасы, ең болмағанда, шағымданушының өзі сияқты тиімді болған бәсекелестерге нақты эксклюзивті әсер туғызды деп комиссия анықтады деп дұрыс деп тұжырым жасау керек.