Dart Cherokee Basin Operating Co., v. Owens - Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens

Dart Cherokee Basin Operating Co., v. Owens
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
2014 жылдың 7 қазанында дауласқан
15 желтоқсан 2014 ж
Істің толық атауыDart Cherokee Basin Operating Company, LLC, және басқалар, өтініш берушілерге қарсы Брэндон В.Оуэнс
№ розетка.13-719
Дәйексөздер574 АҚШ ___ (Көбірек )
135 С. 547; 190 Жарық диодты индикатор. 2к 495; 2014 АҚШ ЛЕКСИСІ 8435; 83 АҚШ доллары 4029; 25 Fla. L. Апталық Fed. S 15
Істің тарихы
АлдыңғыАмерика Құрама Штаттарының Аппеляциялық сотына оныншы айналымға арналған циоритари жазбасында, Dart Cherokee Basin Operating, Co., LLC қарсы Оуэнс, 2013 АҚШ қосымшасы. LEXIS 26133 (10-шы айналым, 20.06.2013 ж.)
Холдинг
Жауапкерді алып тастау туралы хабарламада, егер талапкер немесе сот жауапкердің айыптауларына қарсы болмаса, дау-дамайға байланысты соманың дәлелдерін қамтуы қажет емес
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинсбург
Стивен Брайер  · Сэмюэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікГинсбург, оған Робертс, Брейер, Алито, Сотомайор қосылды
КеліспеушілікСкали, оған Кеннеди, Каган, Томас қосылды (ішінара)
КеліспеушілікТомас
Қолданылатын заңдар
28 АҚШ §1446

Dart Cherokee Basin Operating Co., v. Owens, 574 АҚШ 81 (2015), болған жағдай болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты рәсімдері нақтыланған жою а сынып әрекеті сот ісі мемлекеттік сот дейін федералдық сот. Іс мұнай және газ жалдауынан түсетін кірістер туралы дауды қамтыды, онда сотталушы а қозғалыс істі Канзас штатының сотынан Канзас округінің Америка Құрама Штаттарының аудандық сотына алып тастау. Алайда, талапкер жауапкердің ұсынысы ақаулы болды, себебі жауапкердің алып тастау туралы хабарламасында оның дәлелдейтін дәлелдер болмаған даулы сома юрисдикциялық шекті қанағаттандырды. АҚШ-тың Канзас округі бойынша аудандық соты, сайып келгенде, істі штат сотына қайтару керек деп шешті Америка Құрама Штаттарының оныншы апелляциялық соты аудандық соттың шешімін қараудан бас тартты.

Соттың көпшілігі үшін жазу, Әділет Рут Бадер Гинсбург жауапкердің алып тастау туралы хабарламасында дау туындайтын соманың дәлелдерін қамту қажет емес деп есептеді конгресс соттарға «басқа да сот істеріне қолданылатын бірдей либералдық ережелерді [айыптауды алып тастау туралы айыптауларға] қолдану» үшін арналған.[1] Сот төрелігі Гинсбург сонымен қатар оныншы округ өз сотының шешімін қараудан бас тартып, өз қалауын асыра пайдаланды деп санайды.[2] Әділет Антонин Скалия ерекше пікірін жазды, ол сот істі себепсіз қанағаттандырылған деп тоқтату керек деп сендірді, өйткені сотта оныншы айналымның рұқсат етілмеген себеппен қараудан бас тартуын анықтау үшін «негізі жоқ».[3] Әділет Кларенс Томас сонымен қатар жеке ерекше пікір білдірді, ол Жоғарғы Соттың оныншы сот шешімін қайта қарауға құзыреті жоқ деп есептеді, өйткені қараудан бас тарту туралы шешім «іс» емес.[4] Кейбір комментаторлар Соттың шешімі «бақылау заңына зиян келтіреді» деп алаңдаушылық білдіргенімен,[5] басқалары мұны сыныптағы әрекеттерден қорғайтын адвокаттардың жеңісі деп сипаттады.[6]

Фон

Федералдық соттардағы юрисдикцияны алып тастау

Америка Құрама Штаттарының кодексінің 28-тақырыбы істі беру рәсімдерін белгілейді мемлекеттік сот дейін федералдық сот.[7] Айыпталушы а қозғалыс дейін жою мемлекеттік соттан федералды сотқа дейінгі іс, сотталушы «алып тастау негіздерінің қысқаша және қарапайым мәлімдемесін» қамтитын алып тастау туралы хабарлама жіберуі керек.[8] Егер сотталушы істі негізде алып тастағысы келсе әртүрлілік юрисдикциясы, даулы сома үшін 5 миллион доллардан асуы керек сынып әрекеттері немесе барлық басқа жағдайлар үшін $ 75,000.[9] Сонымен қатар Сыныптағы іс-әрекеттердің әділеттілігі туралы 2005 ж (CAFA) сот ісін жүргізушілерге АҚШ-тың 28-бабында көрсетілген ережелерге сәйкес «азаматтықтың минималды алуан түрлілігімен байланысты кез-келген елеулі сыныптық әрекеттерді федералдық сотқа алып тастауға» рұқсат береді. § 1446.[10] Егер талапкердің шағымында ақшалай зиян келтірілген болса, онда бұл зиян «дау тудырған сома болып саналады», егер олар адал ниетпен айтылған болса.[11] Егер шағымда ақшалай зиян туралы айтылмаса, онда жауапкер оларды алып тастау туралы хабарламасында даулы соманы көрсете алады.[12]

Бастапқы сот ісі

Брэндон У. Оуэнс сынып ісін қозғады аудандық сот үшін Уилсон, Канзас ол Dart Cherokee Basin Operating Company, LLC және Cherokee Basin Pipeline, LLC компанияларының сынып мүшелеріне мұнай мен газды жалға бергені үшін берген роялтиді өндіріп алу.[13] Ол өзінің шағымында келтірілген зиянды көрсетпесе де, Оуэнс сыныптың болжамды төлемдері үшін өтемақы төлеу үшін «әділ және ақылға қонымды соманы» сұрады.[14] Одан кейін айыпталушылар істі федералдық округтік сотқа алып тастау туралы өтініш білдірді, онда олар «болжамды сынып мүшелеріне кемінде 8,2 миллион доллар төледі» деп мәлімдеді.[13] Бұған жауап ретінде Оуэнс айыпталушылар даулы соманы дәлелдеу үшін «дәлел жоқ» деп дәлелдеп, істі Канзас штатының сотына қайтару туралы өтініш білдірді.[15] Айыпталушылар олардың өтінішін қолдау үшін олардың басшы қызметкерлерінің бірінің бәсеңдеуін ұсынды, бұл даулы соманың 11 миллион доллардан асқанын көрсетті, бірақ Оуэнс бұл декларация өте кеш келді және алып тастау туралы жетіспейтін хабарламаны «алып тастағаннан кейін емдеу мүмкін емес» деп мәлімдеді. даулы сома туралы дәлелдер ».[16] Америка Құрама Штаттарының Канзас округі бойынша соты істі сотқа қайтару туралы шешім шығарды, бұл «сотқа шағымдан тыс нақты шағымдар мен дәлелдемелер мен алып тастау туралы ескертуге жол берілмейді» деген прецедентті келтірді.[17]

Оныншы тізбекке жүгіну

Істерді мемлекеттік соттарға қайтару туралы бұйрықтарды әдетте қарау мүмкін емес апелляция,[18] апелляциялық федералды аудандық соттар «әділеттілік туралы» заңға қатысты апелляциялық шағымдарды қарастыра алады.[19] Дарт Чероки осы жағдайға сәйкес қайта қарау туралы өтініш жазды Америка Құрама Штаттарының оныншы апелляциялық соты, бірақ оныншы схема олардың өтінішін қабылдамады.[17] Содан кейін Дарт Чероки өтініш берді banc шолу, бірақ оныншы айналым судьяларының бөлінген алқасы Дарт Черокидің өтінішін қабылдамады.[20] Судья Харрис Хартц қараудан бас тартуға қарсы пікір білдірді banc, ол оныншы айналымның алып тастау туралы хабарламаға қойылатын талаптарын «мен федералды соттардың бұрыннан бас тарттым деп ойлаған кодекстің талаптарынан да ауыр болды» деп тұжырымдады.[21] Судья Хартц оныншы айналымға қайта қарау туралы «міндеттеме» жүктеді banc «заңның осы маңызды саласына түсініктеме беру».[22] Оныншы айналымнан кейін қараудан бас тартты banc, Дарт Чероки сертификаттарды алуға өтініш жазды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты, ол 2014 жылдың 7 сәуірінде берілді.[23] Жоғарғы Сот кейінірек соттың а тізбектің бөлінуі.[24]

Соттың пікірі

Оның пікірінше, әділеттілік Рут Бадер Гинсбург (суретте) даулы соманың дәлелдемелері талапкердің немесе соттың жауапкердің айыптауларына қарсы болған кезде жауапкердің оны алып тастау туралы хабарламасына қосылуы қажет деп санайды.[25]

Соттың көпшілігі үшін жазу, Әділет Рут Бадер Гинсбург алып тастау туралы хабарламада «қысқа және қарапайым» мәлімдемеде дәлелдемелік ұсыныстар болмауы керек деп санайды.[26] Әділет Гинсбург 28 АҚШ-та ескертуге қойылатын талаптар туралы мәлімдеді. § 1446 ереженің 8 (а) ережесіндегі жалпы талап ету талаптарына сәйкес модельденген Федералдық Азаматтық іс жүргізу ережелері және сол конгресс соттарға «басқа да сот істеріне қолданылатын бірдей либералдық ережелерді [айыптауды алып тастау туралы айыптауларға] қолдану» үшін арналған.[27] Талапкердің «дау-дамай туралы айыптау адал ниетпен қабылданған жағдайда қабылданады» болғандықтан, Юстиция Гинсбург «жауапкер федералды сот шешімін сұраған кезде, жауапкердің дау-дамай туралы шағымы талапкер қарсыласпаған кезде қабылдануы керек» деп сендірді. немесе сотпен жауап алынды »деп көрсетілген.[28] Сот төрелігі Гинсбург сонымен қатар 28 АҚШ ш. § 1446 даулы сомалар туралы дауларды шешу процедураларын қамтиды, бірақ бұл процедуралар тек қол жетімді «кейін сотталушы оны алып тастау туралы хабарлама жасайды ».[29] Әділет Гинсбург «мина шығаратын әртүрлілік істерінде» жоюға қарсы «презумпция» орынды ма, жоқ па деген мәселені шешуден бас тартқанымен, әділет Гинсбург «КАФА-ға қатысты істерді қарауға қарсы презумпция қатыспайды» деп атап өтті, бұл конгресс федералдық сотта кейбір сыныптық іс-әрекеттердің шешілуіне ықпал етті. «.[30] Сондықтан, сот төрелігі Гинзбург дау тудырған соманың дәлелдемелері талапкердің немесе соттың айыпталушының айыптауларына қарсы болған кезде жауапкердің оны алып тастау туралы хабарламасында ғана болуы керек деген қорытындыға келді.[25]

Әділет Гинсбург сондай-ақ жауап берді қысқаша ұсынған Public Citizens, Inc., оныншы тізбек қаралудан бас тарту туралы шешім қабылдаған кезде өз қалауы бойынша әрекет етті деп сендірді, өйткені 28 АҚШ. § 1453 (с) (1) тармағында «апелляциялық сот қабылдауы мүмкін аудандық соттың шығарылған мемлекеттік сотқа сыныптық іс-әрекетті қайтару туралы ұсынысты қанағаттандыратын немесе қанағаттандырмайтын наразылығы ».[31] Ол «қойылған мәселені шешуге ешқандай юрисдикциялық кедергі жоқ» деп қорытындылады.[32] Әділет Гинсбург оныншы округтың Дарт Черокидің тергеу изоляторын қайта қарау туралы өтінішінен бас тарту туралы шешіміне «заңды қателік жұқтырғанын» баса айтты.[33] Оныншы схема «осы істегі және болашақтағы CAFA-ны алып тастау туралы хабарламалардағы тізбектегі басқару ережелерін қатырды» және Дарт Черокиге «дәлелдемелік ұсынуға қарсы тұру» мүмкіндігін бермегендіктен, әділет Гинсбург оныншы айналымды өз шешімін қайта қарауды қабылдамай теріс пайдаланды.[34] Сот төрелігі Гинсбург Жоғарғы Соттың «күмәнсіздікті теріс пайдаланғаны үшін оныншы округтың Дарттың апелляциялық шағымын аудандық соттың тергеу изоляторынан бас тартуын қарау құқығына ие екендігі» туралы айтты.[35]

Әділет Скалияның ерекше пікірі

Әділет Антонин Скалия өзіне ерекше пікір жазды, оған Әділет қосылды Энтони Кеннеди және әділеттілік Елена Каган.[36] Әділет Кларенс Томас пікірдің соңғы сөйлемінен басқаларының бәріне қосылды.[36] Сот Скалиа Жоғарғы Сот шығарып тастау туралы хабарламада дәлелдемелік қолдау болуы керек пе деген шешім қабылдауға сертификат берді деп мойындағанымен, ол соттың сертификатты қабылдауға шығарған мәселесі бұрын дұрыс болмағаны үшін сот істі дұрыс емес түрде қанағаттандырылған деп қысқартуы керек деп мәлімдеді. сот.[37] Сот оныншы округтің қараудан бас тарту туралы шешімін қарап жатқандықтан, әділет Скалиа «біздің алдымызда тұрған жалғыз мәселе - оныншы округ өзінің сот шешімін бұзып, аудандық соттың тергеу изоляторына шағымдануға Дарттың рұқсатынан бас тартуы» дегенді түсіндірді.[38] Әділет Скалиа көпшілік оныншы айналымды аудандық соттың заңдық талдауларымен келіскендіктен қараудан бас тартты деп қорытынды жасады.[38] Оның орнына, әділеттік скалиа оныншы айналымды заңды түрде рұқсат етілген себеппен қараудан бас тартқан болуы мүмкін деп болжады және сот тараптың қате пікірін қабылдады деп ойлау орынсыз болар еді.[39] Өз пікірінің соңғы үкімінде Сот Скалиа сот істі болжанбаған түрде қанағаттандырмады деп шеше алмағаны үшін, оныншы айналымның «өз қалауын асыра пайдаланды деген қорытынды жасауға бізде ешқандай негіз жоқ» деген шешім қабылдауы керек деп сендірді. .[40]

Әділет Томасының ерекше пікірі

Әділет Кларенс Томас жеке ерекше пікір жазды, онда ол Жоғарғы Соттың «тіпті апелляциялық соттың апелляциялық шағым беруге рұқсат беруден бас тартуын қарау үшін» юрисдикциясы жоқ деп тұжырымдады.[41] Сот төрелігі Томас федералды заңмен Жоғарғы Соттың «апелляциялық сатыдағы соттарды» қарауға мүмкіндік беретіндігін атап өтті;[42] бірақ ол тергеу изоляторына шағымдануға рұқсат беру туралы өтініш «іс» болып табылмайды, өйткені «ол ешкімге наразылық білдірмейді, қандай-да бір заңды жарақат үшін қалпына келтіруді немесе қалпына келтіруді іздемейді, тіпті» тарапты «талап етпейді екінші жағы ».[43] Ол ешқандай «осмос тергеу изоляторына шағым жасауға рұқсат беру туралы өтінішті іске айналдыра алмайды» деген қорытындыға келді.[44] Сонымен қатар, Әділет Томас сонымен қатар федералдық шағымдану куәліктері бар прецедентті кеңейту үшін көпшілік пікірін сынға алды habeas corpus істерді апелляциялық юрисдикция мақсатында «істер» деп қарау керек.[45] Оныншы айналым «істі» шешпегендіктен, әділет Томас сот істі юрисдикция болмағандықтан тоқтату керек деген қорытындыға келді.[46]

Түсініктеме және талдау

Комментаторлар Соттың шешімін сипаттады Дарт Чероки сынып әрекеттерінен қорғайтын адвокаттардың жеңісі ретінде.[47] Патрик Х. Симс бұл істі «стресстен арылту» деп сипаттап, «сотталушының адвокатынан бас тартуға болатын рапсодикалық тілді, атап айтқанда юрисдикциялық мөлшер мәселесі бойынша және жалпы алып тастау туралы хабарламалар бар» деп атап өтті.[6] Марк Моллер «Соттың Dart-тағы растауы бойынша, CAFA тұжырымдары бөлімінде« CAFA-ға қатысты жойылуға қарсы жорамалды »жеңеді деген болжам кейбір [CAFA] саңылауларының айтарлықтай тарылуына алып келуі мүмкін».[48] Джессика К. Прюитт сонымен бірге соттың шешімі шыққанын байқады Дарт Чероки Соттың 2013 жылғы шешімін «тиімді түрде кеңейтеді» Стандартты өрттен сақтандыру компаниясы,[49] Жоғарғы Сот талапкерлердің сынып іс-әрекетінде зияндар CAFA белгілеген 5 миллион доллар шегінен аз болатындығын ескере отырып, федералды соттың құзыретінен қашып құтыла алмады деп есептеген іс.[50] Алайда, Рональд Манн бұл шешім деп жазды Дарт Чероки іс жүзінде Сотты «осы жерде қолданылатын дискрецияны кеңінен қарауды тұрақты түрде шектей отырып, бірнеше рет бақылау заңына келтірілген зиянды жөндеуге» жұмсауға мәжбүр етуі мүмкін.[5]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Dart Cherokee Basin Operating Co., v. Owens, жоқ. 13-719, 574 АҚШ ___, слип оп. 4-5, 7-де (2015) (H. R. Rep. № 100–889 сілтеме, 71-бет (1988) (ішкі дәйексөздер алынып тасталды) (түпнұсқадағы өзгеріс)).
  2. ^ Дарт Чероки, slip op. 7-14-те.
  3. ^ Дарт Чероки, slip op. 1, 7-8-де (Скалия, Дж., келіспеушілік).
  4. ^ Дарт Чероки, slip op. 1-2-де (Томас, Дж., келіспеушілік) (28 АҚШ-тың § 1254 сілтемесі).
  5. ^ а б Рональд Манн, Пікірді талдау: Сот оныншы тізбектің анахронистік шағым жасау ережесін түзетуге тырысады, SCOTUSблог (16 желтоқсан, 2014 ж., 9:24).
  6. ^ а б Патрик Х. Симс, Ерекшелігі: алуан түрлілік жағдайларын алып тастау: толқулар өтті, 76 Ала заң. 166, 169 (2015).
  7. ^ 28 АҚШ § 1446.
  8. ^ 28 АҚШ § 1446 (а).
  9. ^ 28 АҚШ § 1332.
  10. ^ Смитке қарсы «Байер» корпорациясы, 131 С. 2368, 2382 (2011).
  11. ^ 28 АҚШ § 1446 (с) (2).
  12. ^ 28 АҚШ § 1446 (с) (2) (А).
  13. ^ а б Дарт Чероки, slip op. 2-де.
  14. ^ Дарт Чероки, slip op. 2-де; Үй жануарлары Cert. үшін Dart Cherokee Basin Operating Co., v. Owens, No 13-719 (2013 ж. 13 желтоқсан) 12-13.
  15. ^ Дарт Чероки, slip op. 2-де (ішкі ұсыныстар алынып тасталды).
  16. ^ Дарт Чероки, slip op. 3-те (ішкі ұсыныстар алынып тасталды).
  17. ^ а б Дарт Чероки, slip op. 3-те.
  18. ^ 28 АҚШ § 1447 (г).
  19. ^ 28 АҚШ § 1453 (с) (1).
  20. ^ Дарт Чероки, slip op. 3-4-те (сілтеме жасай отырып) Dart Cherokee Basin Operating Co., LLC Оуэнске қарсы, 730 F.3d 1234 (10 Cir. 2013)).
  21. ^ Дарт Чероки, 1234-те 730 F.3d.
  22. ^ Дарт Чероки, 1238-де 730 F.3d.
  23. ^ Dart Cherokee Basin Operating Co., LLC Оуэнске қарсы, 134 S. Ct. 1788 (2014) (сертификат қағазын беру).
  24. ^ Дарт Чероки, slip op. 4-те (сілтеме жасай отырып) Ellenburg vs. Spartan Motors Chassis, Inc., 519 F.3d 192, 200 (2008 ж. 4-ші айналымы); Laughlin және Kmart Corp., 50 F.3d 871, 873 (10 Cir. 1995)).
  25. ^ а б Дарт Чероки, slip op. 7-де.
  26. ^ Дарт Чероки, slip op. 1-2, 14-те.
  27. ^ Дарт Чероки, slip op. 4-5-те (H. R. Rep. № 100–889 сілтеме, 71-бет (1988) (ішкі дәйексөздер алынып тасталды) (түпнұсқадағы өзгеріс)).
  28. ^ Дарт Чероки, slip op. 5-те.
  29. ^ Дарт Чероки, slip op. 6-7-де (екпін түпнұсқада).
  30. ^ Дарт Чероки, slip op. 7-де (С. Реп. № 109–14, 43-бет (2005) сілтеме).
  31. ^ Дарт Чероки, slip op. 7-8-де (АҚШ 28 § 1453 (с) (1) сілтеме) (ішкі тырнақшалар алынып тасталған) (әділет Гинсбургтің пікірінде баса назар).
  32. ^ Дарт Чероки, slip op. 8-де.
  33. ^ Дарт Чероки, slip op. 11-де.
  34. ^ Дарт Чероки, slip op. 12-13-те.
  35. ^ Дарт Чероки, slip op. 13-14-те.
  36. ^ а б Дарт Чероки, slip op. 1-де (Скалия, Дж., келіспеушілік).
  37. ^ Дарт Чероки, slip op. 1-2-де (Скалия, Дж., келіспеушілік).
  38. ^ а б Дарт Чероки, slip op. 2-де (Скалия, Дж., келіспеушілік).
  39. ^ Дарт Чероки, slip op. 2-3, 4-5-те (Скалия, Дж., келіспеушілік) (сілтеме жасау) Sprint / United Management Co., Мендельсонға қарсы, 552 АҚШ 379, 386 (2008).
  40. ^ Дарт Чероки, slip op. 7-8-де (Скалия, Дж., келіспеушілік).
  41. ^ Дарт Чероки, slip op. 1-де (Томас, Дж., келіспеушілік).
  42. ^ 28 АҚШ-ты қараңыз. § 1254.
  43. ^ Дарт Чероки, slip op. 1-де (Томас, Дж., келіспеушілік) (ішкі дәйексөздер мен дәйексөздер алынып тасталды).
  44. ^ Дарт Чероки, slip op. 2-де (Томас, Дж., келіспеушілік) (ішкі цитаталар алынып тасталды).
  45. ^ Дарт Чероки, slip op. 1-2-де (Томас, Дж., келіспеушілік).
  46. ^ Дарт Чероки, slip op. 2-де (Томас, Дж., келіспеушілік).
  47. ^ Мысалы, Патрик Х. Симс, Ерекшелігі: алуан түрлілік жағдайларын жою: қызғаныш кетті, 76 Ала заң. 166, 169 (2015).
  48. ^ Марк Моллер, Робертс сотының онжылдық шешімінен кейінгі сыныптық іс-қимыл: Жаңа сыныптық іс-қимыл федерализм, 48 Akron L. Rev. 861, 871-72 (2015).
  49. ^ Standard Fire Ins. Co. және Knowles, 133 S. Ct. 1345 (2013).
  50. ^ Джессика К. Прюитт, «CAFA-nated»: Форумды таңдаудың сыпайы түсіндірмесі Стандартты өрттен сақтандыру Co., Ноулзға қарсы, 68 Ark. L. Rev. 511, 529 (2015).

Сыртқы сілтемелер