Конституциялық сот (Австрия) - Constitutional Court (Austria)

Конституциялық сот
Verfassungsgerichtshof
Wien-Innere Stadt - Verfassungsgerichtshof und Kunstforum.jpg
Құрылды1920
Орналасқан жеріInnere Stadt, Вена
Композиция әдісіӘділеттілер ант береді Президент екеуінің де номинациясы бойынша Үкімет, Ұлттық кеңес немесе Федералдық кеңес
АвторланғанФедералдық конституциялық заң
Судьяның қызмет мерзімі70 жасқа толғаннан кейін міндетті түрде зейнетке шығу
Орындар саны14 мүше (президент пен вице-президентті қосқанда)
6 орынбасушы мүшелер
Веб-сайтwww.vfgh.gv.at
Президент
Қазіргі уақыттаКристоф Грабенвартер

The Конституциялық сот (Неміс: Verfassungsgerichtshof немесе VfGH) Австрия болып табылады трибунал үшін жауапты шолу конституционалдылығы жарғылар, жарлықтардың заңдылығы және басқалары қосымша заңнама және кейбір басқа соттардың шешімдерінің конституциялылығы. Конституциялық Сот сонымен қатар соттар арасындағы, соттар мен әкімшілік арасындағы және ұлттық үкімет пен аймақтық үкіметтер арасындағы шекараны белгілеудегі қайшылықтарды шешеді. Ол сайлауға қатысты шағымдарды қарайды, сайланған лауазымды адамдар мен саяси тағайындаушыларды қызметтегі жүріс-тұрысы үшін жауапкершілікке тартады және Австрия мен оның бюрократиясына қатысты жауапкершілік талаптары бойынша шешім шығарады.

Конституциялық Сот он төрт мүшеден және тағайындалған алты орынбасардан тұрады президент номинациясы бойынша шкаф, Ұлттық кеңес, және Федералдық кеңес. Теориялық тұрғыдан қажет болғанымен, сот пленумда сирек кездеседі және ауызша дәлелдерді сирек естиді; көптеген істер бүгінде тоғыз немесе бес мүшеден тұратын панельдер арқылы жабық есік жағдайында шешіледі. Пікірлер қысқа және академиялық болып келеді.

Конституциялық Сот өте қуатты, бірақ тарихи тұрғыдан алғанда айтарлықтай болды сот билігі.

Кристоф Грабенвартер қазіргі уақытта сот төрағасы.

Билік және жауапкершілік

Бұл мақала серияның бөлігі болып табылады
Австрия саясаты
Герб Аустрия.svg

Жауапкершілікті талап ету

Конституциялық Сот республикаға, оның провинцияларына және муниципалитеттеріне қатысты жауапкершілік туралы талаптарды шешеді.[1]

Демаркациялық қайшылықтар

Конституциялық Сот органның бәсекелес талаптары бойынша шешім шығарады:

  • соттар мен бюрократия арасындағы;
  • жалпы соттар мен әкімшілік соттар арасында;
  • басқа соттар мен Конституциялық соттың өзі арасында;
  • провинциялық үкіметтер арасындағы;
  • провинциялық үкіметтердің бірі мен ұлттық үкімет арасында.[2]

Шағым тікелей бәсекелес субъектілердің бірінен келуге міндетті емес. Табиғи немесе басқа адамдар, егер оларды өз құзыреттерін заңсыз деп санайтын орган бұзады деп санайтын адамдар еншілес шағымдану құқығы; олар костюм бере алады атынан олар сенген беделге қысым жасалады. Сондай-ақ, тұлғалар Конституциялық Соттың қарауын талап етуге көмекші құқығына ие теріс демаркациялық қайшылықтар. Егер адам рұқсат алу үшін немесе басқа бір әкімшілік актіге жүгініп, екі түрлі органнан бас тартса, олардың әрқайсысы мәселе сәйкесінше екіншісінің құзырына жатады деп мәлімдесе, өтініш беруші Конституциялық Соттан билік органдарының біріне бұйрық беруін сұрай алады. жауапкершілікті мойнына алып, шара қолдану.[3]

Ұлттық үкімет пен провинциялық үкіметтер Конституциялық Соттан мүмкін болған демаркациялық жанжалды нақты дауға айналғанға дейін шешуін сұрай алады. Егер ұлттық заң шығарушы орган ұлттық кабинет провинцияларға берілген құзырет саласын бұзады деп санайтын актіні қарастырса, ұлттық кабинет актінің жобасын қарау үшін Конституциялық сотқа жібере алады. Ұлттық кабинет сонымен бірге оны қарауды сұрай алады қосымша заңнама ол қарастыруда. Провинциялық шкафтар, сол сияқты, соттан провинциялық заң жобаларын бастапқы немесе қосымша қарауды сұрай алады. Заңнама жобалануы керек; оны әлі шешу мүмкін емес. Сот үкімі конституциялық заңға айналады және жарғылық газеттерде осылай жарияланады. Осылайша үкім тіпті Конституциялық Соттың өзін де байлап, оның бұл мәселеде өзін-өзі асырып жіберуіне жол бермейді; тек конституцияға енгізілген түзету шешімнің орнын баса алады.[4]

Сот шолу

Негізгі мақала: Австриядағы сот шолу

Конституциялық Сот Австрияның барлық негізгі немесе қосымша заңдарының кез-келген Австрия заңдарына сәйкес келмейтіндігін қамтамасыз етеді.[5]Жарғы және халықаралық шарттар заң шығарушы мәртебеге көтергендер конституцияға сәйкес келуі керек.[6]Атқарушы жарлықтар мен кәдімгі шарттар сонымен қатар қарапайым заңдарға сәйкес келуі керек, ал қосымша қаулылар қосымша олар шығарған алғашқы қаулыларға сәйкес келуі керек.[7]Мысалы, жол белгісі Жол қозғалысы туралы заңға сәйкес болуы керек, сонымен қатар Сауда министрлігінің жол белгілері туралы ережесіне сәйкес болуы керек.[8]Австрия конституциясы Австрияны а федерация, провинциялар болып табылады федеративті мемлекеттер қағазда және өздерінің конституциялары бар; провинциялық заң бұларға, сондай-ақ ұлттық конституцияға сәйкес келуі керек.[9]

Сот заңнаманың сәйкестігін тексермейді Еуропа Одағы заң.[10]

Конституцияға қайшы келетін заңдар мен қаулылардың күші жоқ ex tunc. Сот шешімі оларды заң шығарушы органның немесе әкімшіліктің күшін жою сияқты күшін жояды; олардың негізінде бұрын қабылданған шешімдер тұрақты болып қалады.[11]Сот шешімі заңды күшіне енген күнге қатысты кейбір кеңдіктерге ие. Әдетте, конституциялық емес деп танылған заңдар мен қаулылар үкім шыққаннан кейін келесі күні күшіне енеді, алайда бұзылудың алдын алу үшін сот конституциялық емес заңнаманың бір бөлігі әлі күнге дейін сақталатын және әлі де жалғасуы мүмкін болатын жеңілдік кезеңін белгілей алады. қолданылуы керек. Жеңілдік кезеңі жарлықтар үшін алты айға дейін, заңдар үшін он сегіз айға дейін созылуы мүмкін. Сот он сегіз айға созылған үкімдер үшін рұқсат бере алады іс жүзінде Жарғы, өйткені олардың жоғалып кетуіне жаңа жарғы қажет болады.[12] Екінші жағынан, сот шешімді кері күшке ендіре алады. Соттың кең шешімі сотты қаласа да, қаламаса да «заң шығарудан» мәжбүрлейді: Сот оның шартты түрде қашып құтыла алмайтынын жай жарияламайды; ол ресми түрде саясатты таңдайды.[13]

Сот келісімдердің күшін жоя алмайды, өйткені Австрия біржақты тәртіппен күшін жоя алмайды ол халықаралық құқық шеңберінде жасалған келісім. Алайда сот Австрия шенеуніктеріне шартты қолдануды тоқтату туралы бұйрық бере алады. Егер бұл Австрияны келісімшарттық міндеттемелерді бұзуға әкеп соқтырса, келісімшартқа түзету енгізу немесе одан шығу туралы келіссөздер жүргізу әкімшіліктің қолында. Жарғылар мен қаулыларға сәйкес, Сот келісім ережелері қолданыла алатын жеңілдік кезеңін ұсына алады. Жеңілдік кезеңі конституцияны өзгертетін шарттар үшін екі жылға дейін созылуы мүмкін Еуропа Одағы және көптеген басқа шарттар үшін бір жылға дейін.[14]

Заңдылыққа Конституциялық Сотқа кез-келген жеке немесе жеке тұлға шағымдана алады. Шағымда шағымданушының өз құқықтарын тек ықтимал емес, сонымен қатар, қарастырылып отырған заңнамалық актілермен бұзып жатқанын дәлелдеуі керек. Шағымда шағымданушының мәселені басқа рәсімдер арқылы шешудің сенімді әдісі жоқ екендігі туралы да айту керек.[15] Жарғының, жарлықтың немесе шарттың түріне байланысты, сотты ұлттық үкімет, аймақтық үкіметтер немесе ұлттық немесе аймақтық заң шығарушылар тобы жиі шақыра алады.[16]

Заңнамаға, сондай-ақ, оның нәтижесі үшін маңызы бар істерді қарайтын соттар да шағымдана алады.Заңнамаға сот талқылауына қатысушылардың бірі одан әрі наразылық білдіре алады, бірақ сот бірінші сот өз үкімін шығарғаннан кейін ғана және сот үкімі нақты болған жағдайда ғана қарастырылып отырған заңнамаға сілтеме жасайды.[17]Әкімшілік соттардың үкімдеріне тиісті тараптың конституциялық құқықтарын басқа жолмен бұзады деген айыппен қосымша шағым жасалуы мүмкін, бұл мүмкіндікті Конституциялық Сот тек қаулыларды ғана емес, сонымен қатар соттардың жеке іс-әрекеттерін сот қадағалауынан өткізуге мүмкіндік береді. атқарушы билік: Әкімшілік шешіммен немесе бағалау арқылы өзінің конституциялық құқықтарының бұзылғанын сезген азамат әкімшілік сотқа жүгінеді. Егер әкімшілік сот шағым берушімен келіссе, бұл әкімшіліктің күшін жояды. Егер әкімшілік сот мұны істемесе, шағымданушы бұл мәселені Конституциялық сотқа дейін жеткізе алады. Егер Конституциялық сот шағым берушімен келіссе, ол әкімшілік соттың күшін жояды, бұл іс қайта қарауға түрткі болады; бұл, мүмкін, әкімшіліктің күшін жояды.[18]

Сайлауға қатысты шағымдар

Брижит Берлейн 2018 жылдың қаңтарынан бастап Конституциялық соттың төрағасы.

Сайлау нәтижелері бойынша Конституциялық сотқа шағым жасалуы мүмкін. Қарсыласуға болатын сайлауларға Президент сайлауы, сайлаулар кіреді, бірақ олармен шектелмейді Ұлттық кеңес, провинциялық заң шығарушы органдар, муниципалдық кеңестер, муниципалды аудандық кеңестер және Еуропалық парламент. Сот жалпы қоғамның сайлауы үшін ғана емес, сонымен бірге өкілетті органдардың сайлауы сияқты мәселелерді де қарастырады, мысалы Федералдық кеңес провинциялардың заң шығарушы органдарының мүшелері немесе губернаторлары, муниципалдық кеңестердің әкімдерін сайлауы немесе муниципалды округ кеңестерінің муниципалды округ төрағаларын сайлауы. Ол сондай-ақ танымал бастамалардың, танымал консультациялардың және плебисциттердің нәтижелеріндегі қиындықтарды естиді.[19]

Сайлауға көпшілік қатысатын саяси партиялар немесе кандидаттар дау айта алады; өкілді органдардың сайлауы тиісті орган мүшелерінің оннан бірінің ұсынысымен дау тудыруы мүмкін.[20] Танымал бастамалардың нәтижелері (Volksbegehren) бастамашы немесе заң шығарушы органның төрт мүшесінің өтініші бойынша шағымданады.[21] Сайлаушылардың петициясы танымал кеңес нәтижелеріне қарсы (Volksbefragung) немесе плебисцит (Volksabstimmung); петицияда сайлау округінің көлеміне байланысты 100-ден 500-ге дейін қол болуы керек.[22]

Егер Сот сайлау заңнамасы нәтижеге әсер етуі мүмкін тәсілмен бұзылды деп тапса, Сот қайта санауды немесе сайлауды толығымен немесе ең болмағанда қаралып отырған дауыс беру учаскесі үшін тікелей санап шығара алады немесе өткізбейді. Сот қажет егер шағымданушылар заңсыздықты растайтын болса, сайлауды өткізбеу жасады нәтижеге әсер етеді.[23] Осы тармаққа қатысты танымал қате түсініктер бұрын қайшылықтар тудырды. Сот, мысалы, қайталануды бұйырған кезде, оны асыра пайдаланды деп айыпталды 2016 Австриядағы президент сайлауы.[24] Ұтылған тарап құқық бұзушылықтарды дәлелдей алады, бірақ бұл бұзушылықтардың олардың жоғалуына себеп болғандығын көрсетпеді (тіпті дәлелдемеді). Сот болмас еді қажет сайлауды өткізбеу; кейбір комментаторлар қате деп санайды, бұл да болмас еді рұқсат дейін.[25]

Сот тарихи процедураны талап етуде өте қатал болды.[26] Ол сайлауға, негізінен, нәтижеге әсер етпейтін заң бұзушылықтар бойынша күшін жояды.[27] Ең бастысы, сот қайталануды бұйырды 1995 ж. Ұлттық кеңес сайлауы қаласында Reutte. Сол кездегі Отбасы істері министрі Соня Мозер өзінің туған жері Рейтте сайлау күні болған және ол сайлаушылар тізімінде болмаса да, дауыс бере алды; министр ретінде ол Венада тұрды және Венада роликте болған болар еді. Сайлау учаскесінің қызметкерлері бұл мәселені байқаған, бірақ көз жұмуды жөн көрді. Сайлау шенеуніктерінің көздерін жұмып қарайтыны туралы нақты пікір айту үшін Конституциялық Сот Реутте азаматтарына тағы да дауыс берді.[28]

Импичмент

Бірқатар сайланған лауазымды адамдар мен саяси тағайындаушылар болуы мүмкін импичмент жарияланды қызметіндегі теріс қылықтары үшін Конституциялық сотқа дейін. Импичмент тек айыптаулармен шектеледі кінәлі нақты заңды бұзу; тек саяси қателіктер жеткіліксіз. Ерекше жағдай ретінде президент тек кінәлі бұзушылықтар үшін импичмент жариялауға болады конституциялық Кабинет мүшелеріне импичмент жарияланады Ұлттық кеңес. Басқа шенеуніктердің көбіне министрлер кабинеті импичмент жариялайды. Провинциялық әкімшілік мүшелеріне ұлттық кеңес, министрлер кабинеті немесе провинцияның заң шығарушы органдары импичмент жариялайды, болжамды заң бұзушылықтың сипатына байланысты. Президентке импичмент жарияланады Федералдық жиналыс.[29]

Егер сот сотталушыны кінәлі деп тапса, сот сотталушыны қызметінен босатуға міндетті. Кейбір кішігірім істер бойынша сот тек заң бұзушылықты атап көрсетумен шектелуі мүмкін. Төтенше жағдайларда сот сотталушыны шектеулі мерзімге болса да, олардың саяси құқықтарынан айыра алады; бұл сотталушының біраз уақытқа дейін қайтадан саяси қызмет атқаруына жол бермейді.[30]

Композиция

Сот 2015 ж.. Алдыңғы қатардағы орталық: Герхарт Хольцингер, сол кездегі сот төрағасы

Конституциялық сот президенттен, вице-президенттен, он екі қосымша мүшеден және алты орынбасардан тұрады.

Төрешілерді тағайындайды Президент министрлер кабинетінің номинациясы бойынша Ұлттық кеңес немесе Федералдық кеңес:[31]

  • Кабинет президентті, вице-президентті, алты қосымша мүшені және үш орынбасарды тағайындайды.
  • Ұлттық кеңес үш мүшені және екі орынбасар мүшені ұсынады.
  • Федералдық кеңес қалған үш мүшені және қалған бір орынбасарды тағайындайды.

Үміткерлерде а болуы керек заң дәрежесі және іс жүзінде заң дәрежесін қажет ететін қызметте кем дегенде он жыл жұмыс істеген болуы керек; олар болуы керек емес тәжірибеге лицензияланған кез келген нақты сипаттағы заң.[32]Министрлер кабинеті ұсынған судьялар сот мүшелері болуы керек (Ричтерстанд) немесе мансаптық мемлекеттік қызметкерлер (Verwaltungsbeamte) немесе толық профессорлық дәрежеге ие болыңыз (Профессор).[33]Сот мүшелері (Ричтерстанд) судьялар корпусы үшін жоғары оқу орнынан кейінгі дайындықтан өткен, қорытынды емтиханды тапсырған және осылайша скамейкаға орналасуға құқылы заңгерлер; олар үшін алдын-ала кездесу қажет емес.

Кандидаттар ұлттық немесе провинциялық кабинеттің немесе заң шығарушы органның мүшесі бола алмайды және офицер бола алмайды (Функция) немесе кез-келген саяси партияның қызметкерлері.[34] Сотқа тағайындалғаннан кейін осындай кез-келген лауазымға кіретін мүшелер сот құрамынан шығарылуы керек.[35]Саяси басқыншылықты шектеуді қоспағанда, мүдделер қақтығысын болдырмауға тырысатын ережелер жоқ. 1920 жылғы конституцияның негізін қалаушылар соттың негізінен кәсіби судьялардан тұруын қаламады; олар соттың әр түрлі кәсіптердегі нақты тәжірибеге сүйене алуын қалады, сонымен қатар қазіргі жұмыс жүктемесін болжамаған және соттағы ұстанымның толық жұмыс күні болатынына сенбейтін; олар сот мүшелігін ақсақалдар мен мәртебелі адамдарға басқа жерлерде тұрақты міндеттері бар мәртебелі лауазым ретінде қарастырды.[36]Сот мүшелері көпшілікке танымал компаниялардың, соның ішінде Австрия үкіметімен бизнес жасайтын компаниялардың директорлар кеңесінде отыра алады және отыра алады; олар тіпті австриялық соттар алдындағы дауларға қатысатын компаниялар үшін заңгерлік жұмыс жасай алады. Бұл факт дау-дамайдың қайнар көзіне айналды.[37]

Мүшелер мен оның орынбасарлары зейнеткерлікке жетпіске толған жылдың соңғы күнінде шығады.[38]

Мүше немесе оның орнын басатын мүше соттың құрамынан үштен екісінің көпшілігімен шығарылуы мүмкін, бірақ тек себеп бойынша.[39]

Процесс

Сот кеңесу

Конституциялық сотқа дейінгі сот талқылауы өтеді қарсыласу және көбіне әдеттегі азаматтық сот ісін жүргізу ережелерін сақтайды.[40]

Теориялық тұрғыдан алғанда, Конституциялық Сот алдындағы сот процестері ауызша және жария түрде өтеді.[41]Сотқа шағым алдымен істі басқару үшін мүшелердің біріне беріледі.[42] Іс басқарушысы немесе репортер (Референт) алдын-ала зерттеуге бағыт береді.[43]Журналистерге осы мақсатта көмек көрсету үшін сотқа 80-ге жуық мамандар мен көмекшілерден тұратын кеңсе бекітілген.[44]Алдын ала тергеу аяқталғаннан кейін ауызша дәлелдеу күні белгіленеді және жарияланады Wiener Zeitung, австриялық үкіметтік газет.[45]Президент орындайды. Президент болмаған кезде вице-президент төрағалық етеді; екеуі де болмаған жағдайда сессияны ең жасы үлкен мүше басқарады.[46]Сот жиналады және алдымен іс бойынша ресми баяндаманы және репортердің зерттеулерін, содан кейін нақты дәлелдерді тыңдайды, содан кейін сот қасақана шешім қабылдады және үкім шығарды.[47]Іс жүзінде, сот процестері ауызша және жария түрде өтуі керек деген жалпы ереже бірнеше ерекше ерекшеліктерге ие және ауызша дәлелдер бүгінде сирек кездеседі. Ауызша айтылу одан да сирек кездеседі; талқылау айтарлықтай уақытты алуы мүмкін; сот үкімі, әдетте, оны шығарғаннан кейін жіберіледі.[48]

Бастапқыда Конституциялық Сотқа дейінгі сот процестерін болжау әдісі, 14 мүшенің барлығы дауласу және талқылау үшін қатысуы керек. Алайда нақты кворум істің ерекшелігіне байланысты 9 мүшеден немесе 5 мүшеден тұрады.[49] Тек 5 мүше ғана шеше алатын істердің үлкен пайызы және соттың жұмыс көлемінің артуы Сотты Кіші Сенаттар деп аталатын жүйені құруға мәжбүр етті (Клейн Сенаты); бүгінде бірнеше іс шынайы пленарлық отырыста қаралады. Бұл даму даулы болып табылады.[50]

Істерді мүшелердің қарапайым көпшілігі шешеді. Кафедра дауыс бермейді, бірақ байланысын үзеді.[51]

Үкімдер қысқа болады. Әдеттегі үкімнің жалпы ұзақтығы 5-тен 50 бетке дейін, ал нақты пікір 2-ден 10 бетке дейін. Тек нақты үкім шығарылады; келіспейтін немесе келіспейтін пікірлер жоқ.[52] Тіл академиялық және құрғақ. Сот көпшілікке қарағанда заң қоғамына көбірек жүгінеді; қолданыстағы сот пікірлері мен ғылыми басылымдарды кез келген уақытта қайталаудың орнына, оларға жай сілтеме жасайды.

Сот іс жүзінде

Қосымша ақпарат: Австриядағы сот шолу § Заңнаманы іс жүзінде шолу

Осы жылдар ішінде Конституциялық Соттың жүктемесі тұрақты өсіп келеді. 1950 жылы барлығы 303 іс Соттың қарауына жіберілді; 1981 жылы 694 болған. Сот 2011 жылы шамамен 4400 дауды және 2012 жылы дәл 4674 дауды шешуге мәжбүр болды.[53]Осы істердің жартысына жуығы конституциялық құқықтардың бұзылуына қатысты болды атқарушы билік.[54]2014 жылға дейін әкімшілік құқық бұзушылықтың жекелеген түрлерін әкімшілік соттарға қарағанда Конституциялық сотқа беру керек болды; әкімшілік сот жүйесін едәуір кеңейтіп, Конституциялық Соттың жұмысын аяқтаған 2015 жылғы реформа бастапқы юрисдикция осы дауларда мәселелер едәуір жеңілдеді.Сот жұмысының тағы бір маңызды бөлігі демаркациялық мәселелер болып табылады.[55]Австрия конституциясы бұл туралы айтады федерализм теорияда, бірақ азды-көпті унитарлық ереже іс жүзінде, заң шығарушыларға бірқатар ерекше және күрделі техникалық мәселелерді ұсынатын тәсілмен.[56]

Сот тарихи маңыздылығын көрсетті сот билігі және саяси сезімтал тақырыптар бойынша интервенциялық емес позициялар ұстанды.[57] Бұл белгілі бір дәрежеде «саясаттандыру арқылы саясатсыздандырудың» нәтижесі: Социал-демократтар және Халықтық партия, Австрия саясатында ондаған жылдар бойы үстемдік құрған екі лагерь соттағы орындардың бейресми, бірақ айқын бөлінуі туралы келіссөздер жүргізіп, екі лагерьдің де ешқашан басқаларынан асып түспейтіндігіне көз жеткізді.[58]

Ішінара оның ұстамдылық және интервенцияға қарсы саясатының көрінісі ретінде, ішінара күшті жергілікті дәстүрге байланысты құқықтық позитивизм, Сот грамматикалық түсіндірмеге қатты сүйенетін (Wortlautinterpretation) 1980 жылдардың басына дейін. Бүгінгі күні Сот көбінесе осыған ұқсас телеологиялық тәсілді қолданады Неміс Федералдық конституциялық сот.[59]

Сот қуатты, бірақ Австрия конституциясын өзгерту оңай, бұл көбіне заң шығарушы органға соттың күшін жоюға мүмкіндік берді. Нәтижесінде саясаттанушылар Австрияның сот ісін қарауды «орташа күш» деп бағалайды[60] тіпті австриялық стильдегі орталықтандырылған модель негізінен нәтижеге ұмтылады күшті сот арқылы қарау.[61]

Тарих

Қазіргі Конституциялық Соттың ізашарлары билік құрған кезде құрылған Франц Джозеф I.

Габсбург империясы

Конституциялық Соттың предшественнигі Императорлық Сот болды (Неміс: Рейхсгерихт) 1867 жылы белгіленген Желтоқсан конституциясы. Императорлық сот соттар мен бюрократия арасындағы, оның құрамына кіретін тәждік жерлер арасындағы және тәждіктердің бірі мен империяның арасындағы шекара қайшылықтарын шешті.[62] Ол сондай-ақ тәжді елдер бір-біріне қарсы, империяға қарсы тәждік жер, империя тәждік жерге қарсы немесе адам, корпорация немесе муниципалитет тәждікке немесе империяға қарсы көтерген жауапкершілік талаптары бойынша шешім қабылдады.[63]Сонымен, император соты конституциялық құқықтары бұзылды деген азаматтардың шағымдарын қарады, бірақ оның өкілеттіктері кассациялық болмаса да: ол шағымданушыны тек ақтай алады декларациялау үкімет өзінің қате шешімдерінің күшін жою арқылы емес, қателесуі керек.[64]

Императорлық соттың заңнаманы сот арқылы қарау күші әлі болған жоқ.[65]

Желтоқсан конституциясының тағы бір соты - Мемлекеттік сот (Staatsgerichtshof); мемлекеттік сот императордың министрлерін қызметте жасаған саяси заңсыздықтары үшін жауапқа тартты. Бұл императордың өзін бақылауда ұстаудың қиғаш және айналма тәсілі болды. Императорды сотқа беру мүмкін болмады, бірақ министрлердің жауапкершілігі туралы заңның талаптарына сәйкес (Gesetz über қайтыс болды министр Верантвортличкеит дер) 1867 ж. ол енді автократ емес; оның көптеген жарлықтары мен бұйрықтары қазіргі уақытта тиісті министрге оларды тағайындауға байланысты болды. Императорды өз министрлеріне тәуелді ету, сондай-ақ министрлерді жаман нәтижелер үшін қылмыстық жауапкершілікке тарту туралы екіжақты көзқарас министрлерді монархқа қысым көрсетуге мүмкіндік береді және түрткі болады.[66] Қарастырылып отырған жарғы Конституциядан бірнеше ай бұрын пайда болды, бірақ Конституция оны күшін жойған жоқ; ол императордың жеке қол сұғылмаушылығын да, министрлердің заңды бұзғаны үшін қылмыстық жауапкершілігін де дәлелдеді.[67]

Екі сот та құлағанға дейін өмір сүрді Австрия-Венгрия 1918 жылы Мемлекеттік сот алдында ешкім ешқашан айыпталмағанымен.[68]

Ерте бірінші республика

Империя ыдыраған кезде, дамып келе жатқан Австрия құрсау мемлекетінің уақытша үкіметі ешқашан жиналмаған Мемлекеттік сотты таратып, өз міндеттерін Уақытша Ұлттық Жиналыстың арнайы комитетіне тапсырды.[69]Бірнеше аптадан кейін ол Императорлық соттың атын Конституциялық Сот деп өзгертті (Verfassungsgerichtshof).[70]Тағы бірнеше айдан кейін үкімет бұрынғы мемлекеттік соттың міндеттерін Конституциялық сотқа берді[71] сонымен қатар Конституциялық Сотқа кассациялық билік берді: бұдан былай Сот жай жасай алмады Ескерту әкімшілік шешімнің конституцияға сәйкес еместігі, бірақ оны іс жүзінде жойып, шағымданушы мен айыпталушыны қайтадан алаңға жіберуі мүмкін.[72]

Уақытша үкімет сонымен бірге Сайлау сотын құрды (Вальгерихтшоф) алдағы Құрылтайшы Ұлттық жиналыс сайлауына қатысты шағымдарды қарауға арналған.[73]

Жаңа, тұрақты Келсен конституциясы 1920 ж. ақырында Конституциялық Сотқа заңнаманы сотта қарау құқығын берді. Конституциялық Сот енді конституцияны бұзатын заңдар мен заңдарды бұзатын қаулылардың күшін жоя алды. Ол сонымен бірге сайлау туралы шағымдарды қарау жауапкершілігін алды; жаңа конституция Сайлау сотын сақтамады.[74]Конституциялық Сотқа заңнаманы басқа соттармен немесе ұлттық немесе провинциялық кабинеттермен қарауды сұрауға болады; оны жеке адамдар әлі шақыра алмады. Сондай-ақ, сотқа әлі де халықаралық шарттарды сот арқылы қарау жүктелген жоқ.[75]

1920 жылғы Конституцияның талаптары бойынша соттың президентін, вице-президентін, қарапайым мүшелерінің жартысын және орынбасарларының жартысын сайлады. Ұлттық кеңес; қалған қарапайым және орынбасар мүшелерін сайлады Федералдық кеңес.[76] Отырыстағы заң шығарушылар мен кабинет мүшелерінің сотқа тағайындалуына кедергі болатын ешқандай сәйкессіздік ережелері болған жоқ; сонымен қатар, Соттың болашақ мүшелерінің ресми құқықтық білімі болуын талап ететін ережелер болған жоқ. Австрияның саяси партиялары орындықты бірден сенімді партиялық әскерлермен толтырды. Фракцияларға орын бөлу туралы алғашқы ресми келісім конституция күшіне енгеннен жиырма ай бұрын, 1919 жылдың ақпанында басталды.[77]

Фашизмге түсу

The Австрофасист Геймвер қозғалыс 1920 жылғы Австрияны а ретінде бекіткен Конституцияға наразы болды парламенттік республика бұл федерация болған, бірақ іс жүзінде унитарлы.[78]Шабыттандырған Бенито Муссолини Келіңіздер Фашистік Италия және Миклос Хорти Келіңіздер Венгрия, Геймвер заң шығарушы билікке емес, тек халыққа ғана жауап беретін мықты көшбасшысы бар елді елестетті. Австрия контексінде бұл а-ға өтуді қажет етеді президенттік жүйе.[79]Геймвердің тағы бір қалағаны - нақты, тиімді федерализм.[80]1929 жылдың басында Геймвер өзінің демократиялық қарсыластарын конституциялық реформаға қатысты келіссөздерге мәжбүрлейтін күшке жетті.[81]Геймвер Конституциялық Соттың тағайындауларын бақылауды заң шығарушы органдардан алып тастап, оларға беруді талап еткен кезде президент және провинцияларға ол «саясатсыздандыру (Entpolitisierung) «сылтау ретінде.[82]Соттың сөзсіз жаман формасын ескере отырып, демократиялық партиялар қарсы бола алмады.

Ақыры қол жеткізілген ымыраға келесілер келді:

  • президент, вице-президент, алты қарапайым мүше және үш орынбасар мүше, министрлер кабинетінің ұсынысы бойынша президент тағайындайды;
  • Ұлттық кеңестің ұсынысы бойынша тағайындалған үш мүше және екі орынбасар мүше;
  • Федералды Кеңестің ұсынуы бойынша тағайындалған екі орынбасардың екі мүшесі;
  • отырған заң шығарушылар, басқа жоғары лауазымға сайланған шенеуніктер және партия басшылары құқығы жоқ;
  • кабинет ұсынған мүшелер заң факультетін бітірген және заңгер мамандығы бойынша жұмыс істеген болуы керек;
  • кем дегенде үш мүше және екі орынбасар мүше өмір сүрмеуі керек Вена.

Келісім 1929 жылғы Конституциялық реформаның бір бөлігі болды.[83]Тез арада нәтиже саясатсыздандыру емес, басқа бағыттағы саясаттандыру болды («Umpolitisierung").[84]Конституциялық Соттың барлық мүшелері, соның ішінде күлкілі Ганс Келсен өзі тазартылды және ауыстырылды.[85]

1932 жылдың басында австрофасистер кабинетті басқаруға ие болды, бірақ олардың Ұлттық кеңестегі көпшілігі қағаз жүзінде болды және мүлдем жоғалып кетуі мүмкін еді.[86] Процедуралық сәтсіздік Ұлттық кеңестің сессиясын ресми түрде жабылмай таралуына әкеп соқтырған кезде, австрофашистер парламенттің болғанын мәлімдеу мүмкіндігіне ие болды »өзін жойды «және полицияға Ұлттық кеңестің қайта шақырылуына жол бермеуге бұйрық берді.[87]Кабинеттің іс-әрекеті Конституциялық сотқа қаралған кезде, австрофасисттер министрлер кабинетінің өкілеттіктерін төтенше заңдар шығару үшін пайдаланды. Бірінші дүниежүзілік соғыс соғыс уақытындағы экономикалық күйзелістермен күресу үшін, бірақ техникалық тұрғыдан әлі де кітапта - сотты мүгедек ету. Кабинет Конституциялық соттың рәсіміне өзгертулер енгізді, оның бір-екі мүшесінің ғана кетуі соттың шақырылуына жол бермейді, содан кейін оның соттағы жанашырлары орындарынан кетсін.[88]

1934 жылғы австрофашистік конституция Конституциялық Сот пен Жоғарғы әкімшілік соты Федералдық сот құру (Бундесгерихтшоф). Теория жүзінде Федералды Сот заңдарды екінші және негізгі заңдарды қайта қарау құқығын сақтап қалды.[89] Іс жүзінде, соттың заңсыз қаулылар мен конституциялық емес жарғыларды күшін жою мүмкіндігі жаңа режим кезінде мағынасыз болды. Енді айқын прецедентпен қолдау тапқан министрлер кабинеті конституциялық заңды қоса алғанда, заң шығару құқығын сақтап қалды, сондықтан сотты өз қалауы бойынша бұза алады. Қалай болғанда да, қазір тек сенімді австрофасистер ғана орындыққа тағайындалды.[90] Федеральды сот аман қалды Австрияның фашистік Германияға қосылуы 1938 жылы және әкімшілік сот ретінде 1945 жылға дейін жұмысын жалғастырды.[91]

Екінші республика

1945 жылы Австрия нацистік биліктен босатылғаннан кейін уақытша үкімет Екінші Австрия Республикасы 1933 жылдың наурызында австрофашистік билік басталғанға дейін болған конституциялық заңның орнын қалпына келтіру туралы шешім қабылдады. Осылайша Конституциялық Сот 1929 жылғы тағайындау ережелерімен қайта құрылды.[92]Тағы да, екі үстем саяси партия тез арада келісімге қол жеткізді, бұл екі лагерьдің де күшті жеңіске жетуіне жол бермеді.[93] Әрбір партия тиімді түрде өз орындарының үлесін иеленеді. Зейнеткерлікке шығу Социал-демократиялық мүшелерді басқа социал-демократиялық мүшелер алмастыратын; The Халықтық партия Халықтық партияның отставкадағы судьяларын алмастыруға болады. Алайда бұл жолы келісім тәуелсіздікке және сапалы стипендияға ие теңдестірілген сот құрды; біршама парадоксалды процесс «саясаттандыру арқылы деполитизация» деп аталды. Нәтижесінде Сот саяси тұрғыдан маңызды мәселелер бойынша интервенциялық емес позицияларды ұстануға бейім болды;[94]жалпы алғанда айтарлықтай болды сот билігі.[95]

Келесі онжылдықтар ішінде Конституциялық Соттың құзыры бірнеше рет кеңейтілді. 1958 жылы соттың сайлаудың өткізілуін қарау құзыреті кеңейіп, провинциялық және муниципалды деңгейдегі сайлауды да қамтыды.[96]1964 жылдан бастап сот халықаралық шарттарды қайта қарау құқығына ие болды.[97].1974 жылғы реформа мемлекеттік биліктің басқа қаруларына қарағанда жеке адамдардың сот алдында жарлықтар мен қаулыларға дау айту құқығын түпкілікті орнатты.[98]

Дәйексөздер

  1. ^
    B-VG, Art. 137.
    Берка 2016, 383-385 бб.
    Öhlinger 2007, б. 445.
  2. ^
    B-VG, Art. 138.
    Берка 2016, 385–386 бет.
    Öhlinger 2007, 446–447 б.
  3. ^
    Берка 2016, б. 386.
    Öhlinger 2007, 447-448 беттер.
  4. ^
    Берка 2016, 136, 386 б.
    Öhlinger 2007, б. 448.
  5. ^
    Берка 2016, 333–334 бб.
  6. ^
    B-VG, Art. 140.
    Берка 2016, 363, 366 б.
    Öhlinger 2007, 449–450, 453–454 беттер.
  7. ^
    B-VG, Art. 139.
    Берка 2016, 333–334, 379–381 беттер.
  8. ^
    Öhlinger 2007, 449–452 б.
  9. ^
    Берка 2016, б. 50.
    Öhlinger 2007, 453–454 б.
  10. ^
    Берка 2016, б. 367.
    Öhlinger 2007, 452, 454 б.
  11. ^
  12. ^
    Берка 2016, 377-379 бет.
  13. ^
  14. ^
    B-VG, Art. 140а.
    Берка 2016, 86, 388-389 беттер.
    Öhlinger 2007, б. 468.
  15. ^
    B-VG, Art. 139 (1) 3, 140 (1) 1c.
    Берка 2016, 370–372, 381 б.
    Öhlinger 2007, 459-462 бб.
  16. ^
    B-VG, Art. 139 (1), 140 (1).
    Берка 2016, 367, 381 б.
    Лахмайер 2017, б. 82.
    Öhlinger 2007, б. 214.
  17. ^
    B-VG, Art. 139–140.
    Берка 2016, 363-370, 379-382 бб.
    Öhlinger 2007, 450-457 б.
  18. ^
    B-VG, Art. 144.
    Берка 2016, 334, 346-350 беттер.
  19. ^
    B-VG, Art. 141.
    Берка 2016, 389-390 бб.
    Öhlinger 2007, 469–470, 473 беттер.
  20. ^
    VfGG, §67.
    Берка 2016, б. 389.
    Öhlinger 2007, б. 470.
  21. ^
    VoBeG, §16.
  22. ^
    VBefrG, §16.
    VAbstG, §14.
    Öhlinger 2007, б. 473.
  23. ^
    VfGG, §70.
    Öhlinger 2007, б. 472.
  24. ^
  25. ^
  26. ^
  27. ^
    Берка 2016, б. 390.
  28. ^
  29. ^
    B-VG, Art. 142.
    Берка 2016, б. 391.
    Öhlinger 2007, 473–474 бб.
  30. ^
    B-VG, Art. 142 (4).
    Берка 2016, б. 392.
    Öhlinger 2007, 473–474 бб.
  31. ^
    B-VG, Art. 147 (2).
    Берка 2016, б. 340.
    Лахмайер 2017, 85-86 бет.
    Öhlinger 2007, 222, 442 беттер.
  32. ^
    B-VG, Art. 147 (3).
    Берка 2016, б. 340.
  33. ^
    B-VG, Art. 147 (2).
    Лахмайер 2017, б. 86.
    Öhlinger 2007, 442–443 бб.
  34. ^
    B-VG, Art. 147 (4).
    Берка 2016, б. 340.
  35. ^
    VfGG, §10.
  36. ^
    Берка 2016, б. 341.
    Öhlinger 2007, б. 443.
  37. ^
  38. ^
    B-VG, Art. 147 (6).
    Берка 2016, 340-341 бб.
    Öhlinger 2007, б. 443.
  39. ^
    VfGG, §10.
    Берка 2016, б. 341.
    Öhlinger 2007, б. 443.
  40. ^
  41. ^
    VfGG, §19.
  42. ^
    VfGG, §16.
  43. ^
    VfGG, §20.
    Берка 2016, 341, 343 беттер.
    Лахмайер 2017, б. 84.
  44. ^
    Берка 2016, б. 341.
    Öhlinger 2007, б. 442.
  45. ^
    VfGG, §22.
  46. ^
  47. ^
    VfGG, §§25–26.
  48. ^
    Берка 2016, 343–344 беттер.
    Öhlinger 2007, 480, 483 беттер.
  49. ^
    VfGG, §7.
    Берка 2016, б. 341.
  50. ^
    Öhlinger 2007, б. 444.
  51. ^
  52. ^
  53. ^
  54. ^
    Öhlinger 2007, б. 474.
  55. ^
    Öhlinger 2007, 133-138 беттер.
    Пернталер 1989 ж, 7, 13-17, 33, 69-80 беттер.
  56. ^
    Адамович және т.б. 2011 жыл, 78, 176, 178–180 беттер.
    Гамсджегер 2000, 5-6 беттер.
    Лихфарт 1999, б. 189.
    Öhlinger 2007, 117–118, 121 бб.
    Пелинка 1998 ж, б. 39.
    Пернталер 1989 ж, 30, 52-53, 102, 113, 147 беттер.
  57. ^
  58. ^
  59. ^
    Öhlinger 2007, 37-38 б.
  60. ^
  61. ^
  62. ^
    RGBl. 143/167, Art. 2018-04-21 121 2.
  63. ^
    RGBl. 143/167, Art. 3c.
    Hoke 1996, 400, 403 б.
  64. ^
    RGBl. 143/167, Art. 3c.
    Brauneder 2009, б. 160.
    Hoke 1996, б. 400.
  65. ^
    Hoke 1996, б. 397.
  66. ^
    RGBl 1867/101.
    Brauneder 2009, б. 161.
  67. ^
    RGBl 1867/145, Art. 1, 12.
    Hoke 1996, 394–395 беттер.
  68. ^
    Hoke 1996, б. 395.
  69. ^
    StGBl 1918/1, §9.
  70. ^
    StGBl 1919/48.
  71. ^
    StGBl 1919/212, Art. 1.
    Адамович және т.б. 2011 жыл, б. 75.
  72. ^
    StGBl 1919/212, Art. 5.
    Brauneder 2009, б. 201.
    Уолтер 2005, 21-22 бет.
  73. ^
    StGBl 1919/90.
    Brauneder 2009, б. 202.
  74. ^
    BGBl 1920/1, Art. 139–141.
    Brauneder 2009, б. 223.
    Уолтер 2005, 21-22 бет.
  75. ^
  76. ^
    BGBl 1920/1, Art. 147 (3).
    Адамович және т.б. 2011 жыл, б. 79.
  77. ^
    Уолтер 2005, 6-9 бет.
  78. ^
    Адамович және т.б. 2011 жыл, 78, 175–180 беттер.
    Berka 2016, Rz 170–172.
    Brauneder 2009, 211-213 бб.
    Bußjäger 2015.
    Hoke 1996, б. 469.
    Öhlinger 2007, Rz 232–237.
  79. ^
    Adamovich et al. 2011 жыл, 80-81 бет.
    Pelinka 1998, б. 11.
    Portisch 1989, 26-29 бет.
  80. ^
    Portisch 1989, 27-28 б.
  81. ^
    Ackerl 1983, б. 142.
    Portisch 1989, б. 30.
    Wandruszka 1983, 68, 70 б.
  82. ^
  83. ^
    BGBl 1929/392, Art. 147.
    Adamovich et al. 2011 жыл, б. 82.
    Portisch 1989, pp. 60–62, 67–70.
  84. ^
    Brauneder 2009, б. 215.
    Portisch 1989, 70-71 б.
  85. ^
    Portisch 1989, б. 71.
  86. ^
    Adamovich et al. 2011 жыл, б. 83.
    Brauneder 2009, 231–232 бб.
    Portisch 1989, pp. 126–128, 139.
  87. ^
    Adamovich et al. 2011 жыл, б. 84.
    Brauneder 2009, б. 232.
    Jagschitz 1983, 200–201 бет.
    Hoke 1996, 472-473 б.
    Portisch 1989, 135–142 бб.
  88. ^
    BGBl 1933/191.
    Adamovich et al. 2011 жыл, б. 84.
    Brauneder 2009, б. 133.
    Hoke 1996, б. 473.
  89. ^
    BGBl 1934-II/1, Art. 169-170.
  90. ^
  91. ^
    Olechowski 1999, 247–249 беттер.
  92. ^
    StGBl 1945/4, Art. 1.
    Adamovich et al. 2011 жыл, pp. 90–91, 94.
    Brauneder 2009, 259-262 б.
    Hoke 1996, б. 503.
  93. ^
  94. ^
    Pelinka 1998, 64–65 б.
  95. ^
  96. ^
    BGBl 1958/12, Art. 1 (2).
  97. ^
    BGBl 1964/59, Art. 1 (6).
  98. ^
    BGBl 1975/302, Art. 1 (7), (8).
    Adamovich et al. 2011 жыл, б. 108.
    Brauneder 2009, б. 270.

Әдебиеттер тізімі

Кітаптар мен мақалалар

Ағылшын

  • Bußjäger, Peter (2015). "Austria's Cooperative Federalism". In Bischof, Günter; Karlhofer, Ferdinand (eds.). Austrian Federalism in Comparative Perspective. Innsbruck: University of Innsbruck Press. ISBN  978-3-902-93669-1.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
  • Lachmayer, Konrad (2017). "The Austrian Constitutional Court". In Jakab, András; Dyevre, Arthur; Itzcovich, Giulo (eds.). Comparative Constitutional Reasoning. Кембридж университетінің баспасы. ISBN  978-1-107-08558-9.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
  • Lijphart, Arend (1999). Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. Нью-Хейвен және Лондон: Йель университетінің баспасы. ISBN  0-300-07893-5.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
  • Pelinka, Peter (1998). Out of the Shadow of the Past. Боулдер, Колорадо: Westview Press. ISBN  0-8133-2918-3.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)

Неміс

Жарғы

Тарихи

Ағымдағы

Сыртқы сілтемелер