Адам құқықтары туралы Еуропалық конвенцияның 12-бабы - Article 12 of the European Convention on Human Rights

12-бап Адам құқықтары туралы Еуропалық конвенция (ECHR) екі құрылтай құқығын қарастырады: неке қию және отбасы құру құқығы.[1] «Осы құқықты жүзеге асыруды реттейтін ұлттық заңдарға» нақты сілтеме жасай отырып, 12 бапта доктринаға қатысты мәселелер көтеріледі бағалау маржасы, және байланысты принцип еншілестік ең көрнекті Еуропалық Одақ құқығы. Бұл көбінесе қатар қолданылған 8-бап Конвенцияның бас тартуға қарсы тұруы бір жыныстық неке Уағдаласушы мемлекеттің ішкі заңнамасында.

Мәтін

Осы құқықты жүзеге асыруды реттейтін ұлттық заңдарға сәйкес, ерлі-зайыптылардың некеге тұруға және отбасы құруға құқығы бар.

Қолдану

ECHR-де қамтылған құқық ретінде 12-бап а. Юрисдикциясына жататын кез келген адамға қол жетімді Еуропа Кеңесі мүше мемлекет,[2] басқаша түрде Конвенцияның уағдаласушы тарабы ретінде қарастырылады.

12-бапта қамтылған құқық Конвенцияның «жеке және отбасылық өміріне, үйіне және оның хат-хабарларына» деген құрметті сақтау құқығын қамтамасыз ететін 8-баппен тығыз байланысты.[3] 12-бап отбасы мен қатынастарға қатысты құқықтарды дәлелдеуде 8-бап сияқты кең қолданылған жоқ, бірақ ол жалған неке айыптауларына қарсы аргументтер рөлін ойнады және бір жынысты жыныстарға қатысты заңдарға қатысты мәселелерде өсіп келеді. кәсіподақтар.[4] 8-бап отбасы, қатынастар мен үйге қатысты талаптардың сенімді көзі болғандықтан, 12-бап бойынша сот практикасы өте жұқа болып қалды.[5]

Осыған ұқсас ережелер басқа ережелерде бар Халықаралық құқық қорғау құжаттары. АІЖК-да көрсетілген кейбір құқықтарды жүзеге асырған алғашқы құрал болды Адам құқықтарының жалпыға бірдей декларациясы (UDHR) және оларды Еуропада міндетті етіп жасады,[6] күткендей, UDHR 16 (1) -бабында ұқсас ереже бар:[7]

Толық жастағы ер адамдар мен әйелдер нәсіліне, ұлтына немесе дініне байланысты шектеусіз некеге тұруға және отбасы құруға құқылы.

The Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт (ICCPR) сонымен бірге 23 (2) -бапта некеге тұру құқығы танылатынына кепілдік береді:[8]

Ерлі-зайыптылардың некеге тұру және отбасы құру құқығы танылады.

Қосалқы принцип

Әлі күшіне енбеген No15 хаттама Конвенцияның кіріспесінде субсидия принципіне нақты сілтеме жасайды.[9] Субсидия құрамына кірді Еуропалық Одақ туралы шарт және кейінірек Маастрихт келісімі және Еуропалық Одақ заңнамасының негізгі бөлігі болып табылады. Фон Стаден,[10] академиялық халықаралық ұйымдар және Жан-Пол Коста,[11] Соттың бұрынғы төрағасы өтініш берушілердің Страсбургте өтініш беруге құқылы болғанға дейін отандық қорғау құралдарын пайдалануы туралы талап арқылы соттың институционалдық дизайнына енген субсидия элементі екенін айтты.[12] ЕСШО-дағы субсидия қағидатының басқа заңды бастаулары табылды 1-бап (адам құқығын сақтау міндеті), 13 (тиімді құралға құқық), 19 (Сотты құру) және 35 (1) (рұқсат критерийлері).[13]

Моубрей субсидия принципі егіз аяқ деп түсіндірді.[14] Біріншісі процессуалдық Страсбургке шағым түспес бұрын барлық отандық емдеу құралдарының сарқылуын талап ететін аяқ. Екіншісі мазмұндық сот ішкі органның шешімін қарау мүмкіндігін шектейтін мүше.[15] Соңғысы үш бөлімнен тұрады: біріншіден, Сот отандық соттардың ұлттық заңдарды түсіндірудегі басты рөлін алмастыруға тырыспайды; екіншіден, егер Конвенция ұлттық органға нақты мінез-құлық міндетін жүктеген болса; үшіншіден, соттың бағалау доктринасын құруы арқылы.[16] Моубрей бұл доктрина субсидиялылықтың өнімі деп тұжырымдайды: «бұл шешімдер қабылдау құзыретін Конвенция схемасында тиісті органға нақты жағдайларда« алғашқы »ұлттық талғам мен« еншілес »халықаралық арасындағы шекараны белгілеу үшін бөлу үшін әзірленген әдіс. қадағалау. «[17] Бұл түсінік субсидия мен бағалау маржасының доктринасын екі бөлек ұғым ретінде ажыратады.

Конвенцияның 12-бабында көрсетілген некеге тұру құқығы Маубрайдың оны түсінуінің нақты мысалы ретінде қарастырылуы мүмкін Еуропалық адам құқықтары соты (ECtHR) қолдану мазмұндық субсидиялылық қағидасының мүшесі. Біріншіден, «мемлекеттің егемендігіне қол сұғуды болдырмау үшін, сот өте қажет болған жағдайда ғана араласады».[18] Бұл талғам (12-бапты отандық нормалар тұрғысынан дұрыс түсіндіру үшін) шексіз емес және сот арқылы еуропалық қадағалаумен қатар жүреді.[19] Екіншіден, 12-бап ұлттық органдарға некені реттейтін ұлттық заңдар контекстіндегі құқықты өз тұжырымдамасымен анық қолдайтын нақты мінез-құлық міндеттерін жүктейді. Ақырында, неке қию құқығы соттың алғыс білдірудің айқын және кең шекарасын әзірлеген құқығы болып шықты.[20]

Бағалау шегі туралы ілім

Негізгі мақала: Ризалық шегі

Ризалық шегі (немесе.) мемлекеттік қалау шегі) - бұл АІЖК ережелерін түсіндіру және қолдану кезіндегі АІЖК юриспруденциясының негізгі бөлігі. Субсидияға ұқсас, ол Конвенцияның өзінде тікелей айтылмайды, бірақ Страсбург органдарының өнімі болып табылады.[21] Страсбург органдарының міндеті - Конвенцияны отандық түсіндіруді тексеру және олардың Конвенция нормаларының әмбебаптығымен үйлесімділігін анықтау.[22] және оларға «құқықты осындай түрде немесе құқықтың мәні бұзылатын дәрежеде шектейтін» кемсіту үшін санкция беру керек пе.[23] Сондықтан бағалау шегін «шешімдер қандай болуы мүмкін екеніне емес, кім шешімді қабылдайтынына байланысты» деп жақсы түсінуге болады.[24]

Хатчинсон іс жүзінде мемлекеттің Конвенция стандарттарын отандық тұрғыдан жүзеге асыруы үшін бағалау шегі соттың қарауындағы болжамды бұзушылықтың айналасындағы жағдайларға байланысты кеңейе немесе тар бола алады деп түсіндіреді.[25] Конвенциядан бас тарту, сайып келгенде, тұжырымдамасына негізделген тұрмыстық қажеттілік Уағдаласушы мемлекеттердің қоғамында, сондықтан табиғи нәтиже жағдайға бағытталған болады бағалау шектері. Еуропалық сот отырысына қатысты, егер мүше мемлекеттер арасында белгілі бір конвенция құқығына қатысты шектеулердің айналасында еуропалық консенсус айтарлықтай дәрежеде болса және мұндай консенсус жоқ болса, кеңірек болады.[26] Бұл әсіресе 12-бапта және некеге тұру құқығында, әсіресе бір жынысты некеге қатысты айқын болды. Бірнеше іс бойынша, сот 12-бапқа қатысты Уағдаласушы мемлекеттер конвенциялық құқықтар үшін олардың юрисдикциясы шеңберінде қамтамасыз етілуі үшін қажетті шараларды анықтау кезінде «ерекше кең» ризашылық шегіне ие екенін айтты.[27]

Сот практикасы

Некеге қатысты шектеулер рұқсат етілді

Шальк пен Копф Австрияға қарсы (2010)[28]

Шальк пен Копф кемсітушілікке жол берді, өйткені бір жынысты ерлі-зайыптылар болғандықтан, оларға некеге тұру немесе олардың қарым-қатынасы Австрияның ішкі заңнамасында заңмен мойындалу мүмкіндігінен бас тартты. Өтініш берушілер азаматтық неке - бұл өмірдің барлық аспектілерін қамтитын екі адамның бірлестігі, ал ұрпақ өрбіту бұдан былай неке одағының шешуші элементі емес деп мәлімдеді.[29] Олар Конвенцияның 12-бабындағы «ұлттық заңдарға» сілтеме мемлекеттерге бұл құқықты реттеу кезінде шексіз ерік берілгендігін білдірмейді деп санады.[30] Үкімет 12-баптың нақты тұжырымдары да, сот практикасы бойынша да, некеге тұру құқығы өзінің табиғаты бойынша әр түрлі жыныстық жұптарға қатысты екенін көрсетті.[31] Австрия үкіметі Конвенция қабылданғаннан кейін неке институтында елеулі әлеуметтік өзгерістер болғанын мойындады, бірақ бір жынысты ерлі-зайыптыларға некеге тұру құқығын беру туралы еуропалық консенсус әлі болған жоқ.[32]Тармағының 9-бабын ескере отырып Еуропалық Одақтың негізгі құқықтарының хартиясы, Сот бұдан әрі АІЖК-нің 12-бабында көрсетілген неке қию құқығы барлық жағдайда тек қарсы жыныстағы екі адамның некесімен шектелуі керек деп санайды.[33] Осыған қарамастан, мәселелерге сәйкес, бір жыныстағы некеге рұқсат беру-бермеу туралы мәселе Уағдаласушы Мемлекеттің ұлттық заңнамасымен реттеледі,[34] және 12-баптың бұзылуы табылған жоқ. Сот 12-баптың редакциясын таңдау әдейі қарастырылған деп санады. Құқық дәстүрлі түрде қалыптасқан дәстүрлі неке тұжырымдамалары аясында және еуропалық консенсус болмағаны үшін Уағдаласушы Мемлекеттерге берілген кең ауқымды шешімді қолдады.[35]

Парри Ұлыбританияға қарсы (2006);[36]R және F Ұлыбританияға қарсы (2006)[37]

Осы екі жағдайда ерлі-зайыптылар, әйел және ер адам, операциядан кейінгі транссексуалды әйелге, 12-бапқа сәйкес, егер екінші өтініш беруші олардың өзгергендігін толық заңды мойындағысы келсе, олар некелерін тоқтатулары керек деп сотқа шағым түсірді. жынысына қарай әйелге.[38] Бұл істер анық негізсіз деп қысқартылды. Тағы да, сот 12-баптың негізін қалаған дәстүрлі неке тұжырымдамасына сілтеме жасады.[39] Сот бірқатар Уағдаласушы Мемлекеттер бір жынысты жұптарға некені ұзартты деп мойындады, бірақ «бұл олардың қоғамдарындағы неке рөлі туралы өздерінің көзқарастарын көрсетті және негізгі құқықтарды түсіндіруден туындаған жоқ» деп жалғастырды. Конвенциядағы Уағдаласушы Мемлекеттер 1950 ж. »[40] Бұл, сайып келгенде, Уағдаласушы Мемлекеттердің алдын-ала некеге жыныс өзгеруінің әсерін қалай реттеуге болатындығы туралы маржаның шеңберіне түсті,[41] сәйкес, бұл екі жағдайда да 12-бап бұзылмаған.

Рис Ұлыбританияға қарсы (1986);[42] Косси Ұлыбританияға қарсы (1990);[43] Шеффилд пен Хоршам Біріккен Корольдікке қарсы (1998)[44]

Бұл жағдайларда сот транссексуалдардың өздерінің тағайындалған жынысына қарама-қарсы жыныстағы адамға үйлене алмауын сот 12-бапқа қайшы деп таппады деп тапты.[45] Бұл дәстүрлі неке тұжырымдамаларына негізделді; адамның жынысын анықтайтын биологиялық критерийлерді ішкі заңнамада қабылдау; және ұлттық заңдардағы мұндай ережелер құқықты мәні бұзылған етіп құқықты шектеу ретінде қарастырыла алмайтындығы туралы.[46]

Клип пен Крюгер Нидерландыға қарсы (1997)

Қарсы шаралар ыңғайлы неке.

Некеге қатысты шектеулер рұқсат етілмеген деп танылды

Швейцарияға қарсы В. (1987)[47]

Өтініш беруші жауапты деп танылған ажырасқаннан кейін үш жыл бұрын некеге тыйым салу.

B және L Ұлыбританияға қарсы (2005)[48]

Ер мен ұлының бұрынғы әйелі арасындағы ұл мен ұлдың анасының көзі тірісінде некеге тыйым салу.

Дрэйпер Ұлыбританияға қарсы (1980)

Тұтқынға үйлену мүмкіндігінің жоқтығы.

Кристин Гудвин Ұлыбританияға қарсы (2002)

Сот бұл жағдайда Конвенцияның 12-бабының бұзылуын анықтауға қарсы өзінің тарихи дәлелдерінен бас тартты. Трансгендерлік өтініш беруші өзінің және оның серіктесінің некеге тұра алмайтындығын, өйткені заң оған ер адам ретінде қарағандықтан, ішкі заңнамада некеге тұру мақсатында жынысты анықтайтын биологиялық критерийлерге байланысты деп сендірді.[49][50] Ұлыбритания Үкіметі Конвенцияның 12-бабы да, сондай-ақ бір-бірімен тығыз байланысты 8-бабы да мемлекеттен транссексуал немесе трансгендер адамға өзінің түпнұсқа жынысымен адаммен некеге тұруға рұқсат беруін талап етпейді деп сендірді: «егер бұл маңызды немесе сезімтал аймақ өзгерсе жасалуы керек еді, бұл Ұлыбританияның осы Сот әрқашан берген алғыс шегінде әрекет ететін өз соттарынан келуі керек ».[51]

Сот «еркек пен әйелдің» некеге тұру құқығына қатысты 12-баптың ережелерін тек биологиялық критерийлер бойынша жынысты анықтау деп түсінудің қажеті жоқ деп санады.[52] Уағдаласушы Мемлекеттердің транссексуалдардың кез-келген құқығын жүзеге асыруына тиімді тосқауыл қоюына мүмкіндік беретін маржаның кеңеюіне жол бермеу үшін мәселені толығымен Уағдаласушы Мемлекеттердің ризашылық шекарасында қалдыруға көндірген жоқ.[53] Уағдаласушы мемлекетке операциядан кейінгі транссексуалдар үшін заңды гендерлік тану шарттары мен оның гетеросексуалды некеге әсерін анықтау қажет болса да, транссексуалға кез келген жағдайда некеге тұру құқығын пайдалануға тыйым салынбауы керек.[54] Сот операциядан кейін транссексуалды өзіне тағайындалған жыныста некеге тұру мүмкін еместігі Конвенцияның 12-бабын бұзды деген қорытындыға келді.[55]

Әдебиет

  • Харрис, Дэвид; О'Бойл, Майкл; Warbrick, Colin (2009). Адам құқықтары туралы Еуропалық конвенцияның заңы (2-ші басылым). Нью-Йорк: Оксфорд университетінің баспасы. бет.549–556. ISBN  978-0-406-90594-9.
  • Хатчинсон, Майкл Р. «Адам құқықтары жөніндегі Еуропалық Соттағы ризашылық шегі доктринасы», Халықаралық және салыстырмалы құқық тоқсан сайын, Т. 48, No3 (шілде, 1999), 638-650 б.
  • Джонсон, Пол (2015). 'Адам құқығы туралы Еуропалық конвенцияның 12-бабы бір жынысты ерлі-зайыптыларға қатысты ма? '. Еуропалық соттар.
  • Джонсон, Пол және Фальцетта, Сильвия (2018) 'Бір жынысты неке және Адам құқықтары туралы Еуропалық конвенцияның 12-бабы '. Гендерлік, сексуалдық және заңдық зерттеулер бойынша анықтамалық (Эдвард Элгар баспасы, алдағы).
  • Моубрэй, Аластаир. «Субсидия және адам құқықтары туралы Еуропалық конвенция», Адам құқықтары туралы заңға шолу, Т. 15, No 2 (2015 ж. Маусым), 313–341 бб.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Адам құқықтары мен негізгі бостандықтарын қорғау туралы конвенция
  2. ^ [1], Адам құқықтары мен негізгі бостандықтарын қорғау туралы конвенциядағы Еуропалық Кеңес беті.
  3. ^ «Мұрағатталған көшірме» (PDF). Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2014-07-03. Алынған 2015-07-25.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме), Адам құқықтары туралы Еуропалық конвенция.
  4. ^ 1 Crown кеңсе қатары, 12-бап - Некеге тұру / отбасын құру, Ұлыбританиядағы адам құқықтары жөніндегі блог
  5. ^ [2], 12-бап бойынша Ұлыбританиядағы адам құқықтары блогы.
  6. ^ [3], Адам құқықтары жөніндегі Еуропалық соттың Адам құқықтары туралы Еуропалық конвенциядағы беті.
  7. ^ [4], Адам құқықтарының жалпыға бірдей декларациясы, 16-бап
  8. ^ [5], Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт, 23-бап.
  9. ^ [6] Конвенцияға түзетулер енгізу туралы Еуропалық Кеңес.
  10. ^ Фон Стаден, 'Мемлекеттен тыс соттық қараудың демократиялық заңдылығы: нормативтік субсидия және қайта қараудың сот стандарттары' (2012) 10 Халықаралық конституциялық заң журналы 1023, 1036 Алаттаир Моубрей келтірген, «Субсидия және адам құқықтары жөніндегі Еуропалық конвенция», Адам құқықтары туралы заңға шолу, т. 15, No2 (2015 ж. Маусым), 316-33-341 бб.
  11. ^ Коста, 'Адам құқықтары жөніндегі Еуропалық Сот пен ұлттық соттар арасындағы қатынас' (2013 ж.) Адам құқығы туралы Еуропалық Заңның 264-те 267-де келтірілген, Аластер Маубрай келтірген, «Субсидия және адам құқықтары туралы Еуропалық конвенция», Адам құқықтары туралы заңға шолу, т. . 15, № 2 (2015 ж. Маусым), 313-341 бб.
  12. ^ Alastair Mowbray, «Субсидия және адам құқықтары туралы Еуропалық конвенция», Адам құқықтары туралы заңға шолу, т. 15, № 2 (маусым, 2015), 313-341 бб, 316-317.
  13. ^ Alastair Mowbray, «Субсидия және адам құқықтары туралы Еуропалық конвенция», Адам құқықтары туралы заңға шолу, т. 15, No 2 (2015 ж. Маусым), 313-34 бб, 319-320.
  14. ^ Alastair Mowbray, «Субсидия және адам құқықтары туралы Еуропалық конвенция», Адам құқықтары туралы заңға шолу, т. 15, № 2 (2015 ж. Маусым), 313-34 бб, 321-де, Мацшер мен Петзольдке (ред.) Сілтеме жасай отырып, 'Конвенция және субсидия принципі' Макдональд, Матчер және Петзольд (ред.), Еуропалық Адам құқықтарын қорғау жүйесі (1993 ж.) 42-де.
  15. ^ Alastair Mowbray, «Субсидия және адам құқықтары туралы Еуропалық конвенция», Адам құқықтары туралы заңға шолу, т. 15, № 2 (2015 ж. Маусым), 313-34 бб, 321-де.
  16. ^ Alastair Mowbray, «Субсидия және адам құқықтары туралы Еуропалық конвенция», Адам құқықтары туралы заңға шолу, т. 15, № 2 (2015 ж. Маусым), 313-34 бб, 321-де.
  17. ^ Alastair Mowbray, «Субсидия және адам құқықтары туралы Еуропалық конвенция», Адам құқықтары туралы заңға шолу, т. 15, № 2 (2015 ж. Маусым), 313-34 бет, 322-де Мацшер мен Петцольдке (ред.) Сілтеме жасап, Макдональдтағы 'Конвенция және субсидия принципі', Адам құқықтарын қорғаудың еуропалық жүйесі ( 1993 ж.) 59 жаста.
  18. ^ Майкл Р. Хатчинсон, «Адам құқықтары жөніндегі Еуропалық соттағы ризашылық шегі», Халықаралық және салыстырмалы құқық тоқсан сайын, т. 48, No3 (шілде, 1999), 638-650, 640-те.
  19. ^ Қараңыз Handyside Ұлыбританияға қарсы, E.Ct.H.R., Іс туралы есептер, 5493/72, 1976 ж
  20. ^ Қараңыз Кристин Гудвин Ұлыбританияға қарсы, E.Ct.H.R., Іс бойынша есептер, 28957/95, 2002 ж.[7]; Шальк пен Копф Австрияға қарсы, E.Ct.H.R, Іс бойынша есептер, 30141/04, 2010.[8]
  21. ^ Майкл Р. Хатчинсон, «Адам құқықтары жөніндегі Еуропалық соттағы ризашылық шегі», Халықаралық және салыстырмалы құқық тоқсан сайын, т. 48, No3 (шілде, 1999), 638-650 бет, 639.
  22. ^ Майкл Р. Хатчинсон, «Адам құқықтары жөніндегі Еуропалық соттағы ризашылық шегі», Халықаралық және салыстырмалы құқық тоқсан сайын, т. 48, No3 (шілде, 1999), 638-650 бет, 639, 640.
  23. ^ Шальк пен Копф Австрияға қарсы, E.Ct.H.R, Іс бойынша есептер, 30141/04, 2010, § [49] [9]. Мысалға қараңыз B. және L. Ұлыбританияға қарсы, E.Ct.H.R., Іс бойынша есептер, 36536/02, § 34, 2005 [10] және Швейцарияға қарсы В., E.Ct.H.R., Іс туралы есептер, 11329/85, 1987 ж.[11]
  24. ^ Майкл Р. Хатчинсон, «Адам құқықтары жөніндегі Еуропалық соттағы ризашылық шегі», Халықаралық және салыстырмалы құқық тоқсан сайын, т. 48, No3 (шілде, 1999), 638-650, 640-те.
  25. ^ Майкл Р. Хатчинсон, «Адам құқықтары жөніндегі Еуропалық соттағы ризашылық шегі», Халықаралық және салыстырмалы құқық тоқсан сайын, т. 48, No3 (шілде, 1999), 638-650, 640-те.
  26. ^ Майкл Р. Хатчинсон, «Адам құқықтары жөніндегі Еуропалық соттағы ризашылық шегі», Халықаралық және салыстырмалы құқық тоқсан сайын, т. 48, No3 (шілде, 1999), 638-650, 640-те.
  27. ^ Кристин Гудвин Ұлыбританияға қарсы, E.Ct.H.R., Іс бойынша есептер, 28957/95, 2002 ж., § [85] [12]; Шальк пен Копф Австрияға қарсы, E.Ct.H.R, Іс бойынша есептер, 30141/04, 2010, § [92].[13]
  28. ^ Қараңыз Шальк пен Копф Австрияға қарсы, E.Ct.H.R, Іс бойынша есептер, 30141/04, 2010.[14]
  29. ^ Қараңыз Шальк пен Копф Австрияға қарсы, E.Ct.H.R, Іс бойынша есептер, 30141/04, 2010, § [44].
  30. ^ Қараңыз Шальк пен Копф Австрияға қарсы, E.Ct.H.R, Іс бойынша есептер, 30141/04, 2010, § [44].
  31. ^ Қараңыз Шальк пен Копф Австрияға қарсы, E.Ct.H.R, Іс бойынша есептер, 30141/04, 2010, § [43].
  32. ^ Қараңыз Шальк пен Копф Австрияға қарсы, E.Ct.H.R, Іс бойынша есептер, 30141/04, 2010, § [43].
  33. ^ Қараңыз Шальк пен Копф Австрияға қарсы, E.Ct.H.R, Іс бойынша есептер, 30141/04, 2010, § [61].
  34. ^ Қараңыз Шальк пен Копф Австрияға қарсы, E.Ct.H.R, Іс бойынша есептер, 30141/04, 2010, § [61].
  35. ^ Қараңыз Шальк пен Копф Австрияға қарсы, E.Ct.H.R, Іс бойынша есептер, 30141/04, 2010, § [46], [55].
  36. ^ Қараңыз Парри Ұлыбританияға қарсы (желтоқсан), жоқ. 42971/05, ECHR 2006-XV
  37. ^ Қараңыз R. және F. Ұлыбританияға қарсы (желтоқсан), жоқ. 35748/05, 28 қараша 2006 ж.[15]
  38. ^ Туралы айтылғандай Шальк пен Копф Австрияға қарсы, E.Ct.H.R, Іс бойынша есептер, 30141/04, 2010, § [53].
  39. ^ Туралы айтылғандай Шальк пен Копф Австрияға қарсы, E.Ct.H.R, Іс бойынша есептер, 30141/04, 2010, § [53].
  40. ^ Туралы айтылғандай Шальк пен Копф Австрияға қарсы, E.Ct.H.R, Іс бойынша есептер, 30141/04, 2010, § [53].
  41. ^ Туралы айтылғандай Шальк пен Копф Австрияға қарсы, E.Ct.H.R, Іс бойынша есептер, 30141/04, 2010, § [53].
  42. ^ Қараңыз Рис Ұлыбританияға қарсы, 17 қазан 1986 ж., §§ 49-50, серия А жоқ. 106.[16]
  43. ^ Қараңыз Косси Ұлыбританияға қарсы, 1990 ж., 27 қыркүйек, § 46, А сериясы №. 184.[17]
  44. ^ Қараңыз Шеффилд пен Хоршам Біріккен Корольдікке қарсы, 30 шілде 1998 ж., § 66, үкімдер мен шешімдер туралы есептер 1998-V.[18]
  45. ^ Қараңыз Кристин Гудвин Ұлыбританияға қарсы, E.Ct.H.R., Case Reports, 28957/95, 2002. § [97].[19]
  46. ^ Қараңыз Кристин Гудвин Ұлыбританияға қарсы, E.Ct.H.R., Case Report, 28957/95, 2002, § [97].
  47. ^ Швейцарияға қарсы В., E.Ct.H.R., Іс бойынша есептер, 11329/85, 1987 ж
  48. ^ B және L Ұлыбританияға қарсы, E.Ct.H.R, Іс бойынша есептер, 36536/02, 2005.[20]
  49. ^ Қараңыз Кристин Гудвин Ұлыбританияға қарсы, E.Ct.H.R., Іс бойынша есептер, 28957/95, 2002 ж.[21]
  50. ^ Қараңыз Корбетт және Корбетт ([1971] Пробация туралы есептер 83; Беллингерге қарсы, EWCA Civ 1140 [2001], 3 FCR 1.
  51. ^ Қараңыз Кристин Гудвин Ұлыбританияға қарсы, E.Ct.H.R., Case Report, 28957/95, 2002, § [96].
  52. ^ Қараңыз Кристин Гудвин Ұлыбританияға қарсы, E.Ct.H.R., Case Report, 28957/95, 2002, § [100].
  53. ^ Қараңыз Кристин Гудвин Ұлыбританияға қарсы, E.Ct.H.R., Case Report, 28957/95, 2002, § [103].
  54. ^ Қараңыз Кристин Гудвин Ұлыбританияға қарсы, E.Ct.H.R., Case Report, 28957/95, 2002, § [103].
  55. ^ Қараңыз Кристин Гудвин Ұлыбританияға қарсы, E.Ct.H.R., Case Report, 28957/95, 2002, § [104].

Сыртқы сілтемелер