Альварес пен Смитке қарсы - Alvarez v. Smith
| Альварес пен Смитке қарсы | |
|---|---|
 | |
| 2009 жылғы 14 қазанда дауласқан 2009 жылдың 8 желтоқсанында шешім қабылдады | |
| Істің толық атауы | Альварес, Кук округінің прокуроры Смитке қарсы және т.б. |
| № розетка. | 08-351 |
| Дәйексөздер | 558 АҚШ 87 (Көбірек ) 130 С. 576; 175 Жарық диодты индикатор. 2к 447 |
| Дәлел | Ауызша дәлел |
| Пікір туралы хабарландыру | Пікір туралы хабарландыру |
| Істің тарихы | |
| Алдыңғы | Смитке қарсы Чикаго қаласы, 524 F.3d 834 (7-ші цир. 2008); сертификат. берілген, 555 АҚШ 1169 (2009). |
| Холдинг | |
| Іс негізсіз деп танылды, Жетінші округтің шешімі босатылды | |
| Сот мүшелігі | |
| |
| Іс бойынша пікірлер | |
| Көпшілік | Брейер, оған Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас, Гинсбург, Алито, Сотомайор; Стивенс (I, II бөліктер) |
| Келіспеушілік / келіспеушілік | Стивенс |
Альварес пен Смитке қарсы, 558 АҚШ 87 (2009), болды а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты меншікке тыйым салу туралы шешім Чикаго полиция департаменті дегенмен, сот істі маңызды емес деп жариялады, өйткені тараптар тыйым салынған мүлікке қатысты енді дау болмайтындығына келіскен.[1]
Фон
Иллинойс штатындағы есірткі құралдарын тәркілеу процедурасы туралы заңға сәйкес (DAFPA) есірткі қылмысында пайдаланылатын жылжымалы жеке мүлік тәркіленуге жатады және полицияға мүлікті санкциясыз алып қоюға мүмкіндік береді. Сонымен қатар, бұл мемлекетке сот ісі басталғанға дейін бес ай бойы мүлікті сақтауға мүмкіндік береді.
Респонденттер, заң бойынша тыйым салынған мүлкі болған барлық адамдар, мемлекет мүлікті қайтарып алу туралы жедел сот отырысын өткізбеді, осылайша заң бұзушылық жасады деп шағым түсірді. Тиісті процесс. Иллинойстың Солтүстік округі бойынша аудандық сот Жетінші айналым прецеденті негізінде істерді тоқтатты. Респонденттер Жетінші апелляциялық сотқа шағымданды Мэтьюз және Элдридж[2] жылжымайтын мүлікке тыйым салынғанға дейін тыңдауды талап етеді.
Аппеляциялық сот оның прецедентін жоққа шығарды және DAFPA меншік иелеріне мүлкін тәркілеуге қарсы тұрудың тиісті тетіктерін ұсынбаған деп санайды. Сот бұл уақыттың ұзақтығын (ең көп дегенде 97-ден 187 күнге дейін) тым ұзақ деп санады. Жетінші учаске істі аудандық сотқа қайта жіберіп, меншік иесі өз мүлкіне тыйым салуға болатын механизм ойлап табуды бұйырды.[3]
Соттың пікірі
Сот сұраққа жауап беруден бас тартты. Ауызша дауда сот тараптардың қарастырылған мүлікке меншік құқығы туралы енді дауласпайтынын білді. Сондықтан, әділет Брайердің жазған көпшілік пікірі істі маңызды деп жариялады және Жетінші округтің шешімін босатты.[1]
Сот Стивенс көпшіліктің І және ІІ бөліктерімен келісе отырып, жеке пікірін толтырды (ол істі маңызды деп жариялады), бірақ Апелляциялық сот үкімін босатты деп жариялаған ІІІ бөлімге қарсы болды. Стивенс «егер төменде келтірілген сот шешімінен жеңілдік іздеген тарап ерікті іс-әрекеттің арқасында біртектілік тудырса», сот шешімдерін босатпау керек деп санайды.[4] сілтеме жасай отырып АҚШ-тың Bancorp ипотекалық серіктестігі Bonner Mall серіктестігіне қарсы.[5]
Әдебиеттер тізімі
- ^ а б Альварес пен Смитке қарсы, 558 АҚШ 87 (2009).
- ^ Мэтьюз және Элдридж, 424 АҚШ 319 (1976).
- ^ Смитке қарсы Чикаго қаласы, 834 (7-ші цир. 2008).
- ^ Альварес, 558 АҚШ 98-де (Стивенс, Дж., Ішінара келісіп, ішінара келіспеймін).
- ^ АҚШ-тың Bancorp ипотекалық серіктестігі Bonner Mall серіктестігіне қарсы, 513 АҚШ 18 (1994).
Сыртқы сілтемелер
- Мәтіні Альварес пен Смитке қарсы, 558 АҚШ 87 (2009) нөмірін мына жерден алуға болады: Юстия Oyez (ауызша аргумент аудио)